Saiba mais

1° – Certa vez em Petrópolis, conversando sobre o campo da psicoterapia, sobre temas como o pragmatismo, o contexto da descoberta e da validação, a filosofia da ciência, a pseudociência… Da mesma forma que W. A. Mozart tinha uma capacidade de resposta musical imediata, Helmuth desferiu uma colocação tão precisa quanto esta a seguir que extraí de um artigo de sua autoria; assim evito qualquer distorção mnemônica.

“Tornar pública a base científica das psicoterapias possibilita às pessoas, de modo geral, a obter um conhecimento que pode ser bastante útil acerca delas mesmas, dilatando a sua autonomia subjetiva, que é baseada no saber, no pensar e, nessas condições, a decidir com maior probabilidade de sucesso. Sendo a nossa liberdade pessoal assim ampliada, podemos, de um lado, rejeitar explicações inconsistentes e pseudocientíficas para nossos processos psicológicos e, de outro, dispondo de crenças cientificamente fundamentadas, exercer algum controle de estados psicológicos que nos sejam desfavoráveis”.

Honestidade intelectual, conhecimento profundo, consistente e amplo, e um interesse social e pedagógico contagiante… Quando percebia que a mensagem havia sido captada seus olhos azuis brilhavam de satisfação como se dissessem “mais uma missão cumprida”.

2° – Pergunta um entrevistador para Helmuth: você observou a psicologia no Brasil florescer e se modificar ano após ano e ainda hoje permanece publicando, ensinando e orientando alunos. O que o motiva a prosseguir o seu trabalho?

“Eu poderia dissertar sobre o significado desta pergunta, mas se assim viesse a proceder certamente iria compor uma resposta monótona, por ser muito pessoal. Assim, com o objetivo de abreviar a resposta, observo apenas que concordo com a declaração de Johann Heinrich Pestalozzi (1746 – 1827), inserida em sua obra “Aforismos sobre o Homem”: “Aquele que sabe e não ensina é o pior pecador de todos”. Acrescentaria apenas: “aquele que (racionalmente baseado) supõe saber”….

 Este era o nobre e lúcido amigo Helmuth, preciso com o uso das palavras, sempre alinhadas com um raciocínio impecável, uma forma de pensar elegante e uma generosidade ilimitada para com aqueles que genuinamente queriam aprender e o consultavam.

3° – Um amigo que foi seu aluno ( R. Salles) , competente profissional, residindo em outro país, quando soube de sua morte enviou-me um áudio… Transcrevo alguns pontos com os quais concordo inteiramente…

 “Ele era uma pessoa impressionante… Parecia que vivia o que ensinava… A parte da ética… Principalmente com os farsantes intelectuais… Ele era inclemente com estas pessoas, era um paladino intelectual!”.

« Esconder texto

Saiba mais

O estruturalismo, o funcionalismo, a psicanálise, o behaviorismo, a gestalt, o   humanismo, o interacionismo simbólico e o cognitivismo costumam ser os sistemas estudados em disciplinas como história da psicologia e sistemas e teorias em psicologia; esta última tem caráter mais crítico e comparativo, enquanto a história da psicologia é mais descritiva.

Tais sistemas são objeto de estudo das disciplinas acima mencionadas, para a finalidade da disciplina  psicologia e personalidade serão apresentados três sistemas: o psicanalítico, o behaviorismo e o cognitivismo.

Assim, o sistema psicanalítico focaliza o inconsciente, os impulsos inconscientes que motivam e influenciam o ser humano.

O sistema behaviorista preocupa-se com o fator aprendizagem, as forças modeladoras ambientais das famílias e da culturas.

E o sistema cognitivo tem como principal objeto de estudo as regras internas das pessoas, suas crenças neste sentido… Estas regras moldam seu comportamento e sua percepção do mundo.

Existem temas de estudo que levam os teóricos a argumentações que exigem reclassificações ou categorizações do tipo, neo-psicanalistas e neo-behavioristas… Alguns como A. Bandura e A. Beck acabam migrando de um sistema a outro por uma questão de coerência intelectual diante das prescrições metodológicas, de olharem e pesquisarem na direção de determinados fatos e não de outros objetos de estudo.

Um modelo recente de teoria sobre a personalidade humana foi proposto, indiretamente, pela teoria da programação neurolinguística, criada por R. Bandler e J. Grinder. Trata-se de um modelo cognitivo conforme será exposto.

E foi proposto indiretamente porque inicialmente seus autores, assim como S. Freud, C. G. Jung e outros, não estavam preocupados em teorizar sobre a personalidade humana, mas sim em entender como determinados psicoterapeutas resolviam os problemas clínicos com que se defrontavam.

Desta forma, um pouco de história para explanar tais interesses…

No início dos anos 70, Richard Bandler, um dos criadores da PNL estudava Matemática na Universidade da Califórnia, em Santa Cruz.

No princípio, ele passava a maior parte do seu tempo estudando computação. Inspirado por um amigo de família, que conhecia vários terapeutas inovadores da época, ele resolveu cursar Psicologia.  Após estudar cuidadosamente a obra de alguns desses famosos terapeutas, R. Bandler descobriu que, repetindo totalmente os padrões pessoais de comportamento deles, poderia conseguir resultados positivos similares com outras pessoas.

Essa descoberta se tornou a base para a abordagem inicial, conhecida como Modelagem da Excelência Humana.

Voltando no tempo… Após demonstrar interesse e conhecimentos em Psicologia, especificamente em  Gestalt Terapia, o jovem estudante universitário Richard Bandler, com apenas 22 anos, teve a oportunidade de criar um grupo de estudos voltados para o assunto.

Entretanto, a universidade de Santa Cruz exigiu que um professor supervisionasse seu trabalho.

 O supervisor indicado era o psicólogo John Thomas Grinder.

J. Grinder foi o responsável por decodificar os padrões linguísticos que geravam as mudanças de comportamento, encontrados nas pesquisas de R. Bandler, e catalogá-los. J. Grinder buscou relacionar-se com psicoterapeutas e intelectuais da época como: Virgínia Satir, Gregory Bateson, Frederick Perls e Milton H. Erickson.

Foi o professor J. Grinder que apresentou ao estudante R. Bandler estes terapeutas e, com isso, possibilitou a  R. Bandler conhecer novas abordagens em psicoterapia.

A união dos conhecimentos e do trabalho de John Grinder e Richard Bandler tornou possível a criação da Programação Neuroliguística.

  John Grinder tinha a capacidade para aprender línguas rapidamente, adquirir sotaques e assimilar comportamentos, tinha aprimorado isto na Força Especial do Exército Americano, na Europa, nos anos 60, e depois quando membro dos serviços de inteligência em operação na Europa. O interesse de J. Grinder pela psicologia alinhava-se com o objetivo básico da linguística: revelar a gramática oculta no pensamento e na ação.

O Desenvolvimento da Programação Neurolinguística

Descobrindo a semelhança de seus interesses, ambos decidiram combinar os respectivos conhecimentos de computação e linguística, aliados a habilidade para copiar comportamentos não verbais, com o intuito de desenvolver uma “linguagem de mudança”.

 No começo, às terças de noite, Richard Bandler conduzia um grupo de  Gestalterapia formado por estudantes e membros da comunidade local.

Ele usava como modelo o seu fundador iconoclasta, o psiquiatra alemão F. Perls. Para imitar F. Perls, R. Bandler chegou a deixar crescer a barba, fumar um cigarro atrás do outro e falar inglês com sotaque alemão.

 Nas noites de quinta-feira, J. Grinder conduzia outro grupo usando os modelos verbais e não verbais do Dr. F. Perls que vira e ouvira seu colega usar na terça.

 Sistematicamente, eles começaram a omitir o que achavam ser comportamentos irrelevantes (o sotaque alemão, o hábito de fumar) até descobrirem a essência das técnicas de F. Perls – o que fazia F. Perls ser diferente de outros terapeutas menos eficazes. Haviam iniciado a disciplina de Modelagem da Excelência Humana (Modeling).

O Trabalho de John Grinder e Richard Bandler

Encorajados por seus sucessos, J. Grinder  e R. Bandler passaram a estudar uma das grandes fundadoras da terapia de família, Virginia Satir, e também um filósofo inovador e pensador de sistemas, Gregory Bateson. R. Bandler reuniu suas constatações originais em sua tese de mestrado, publicada mais tarde como o primeiro volume do livro The Structure of Magic (A Estrutura da Magia). Ele e Grinder tinham se tornado uma equipe, e as suas pesquisas continuaram a ser feitas com determinação.

Eles buscavam a essência da mudança. O que havia de comum entre os psicoterapeutas eficazes? Como eram suas estratégias?

 Por exemplo, quando ambos começaram a estudar pessoas com dificuldades variadas, observaram que todas as que sofriam de fobias pensavam no objeto de seu medo como se estivessem passando por aquela experiência no momento. Esta é a regularidade, o padrão, a constante que a ciência busca; maçãs sempre caem, como já observara I. Newton. Esta é uma submodalidade chamada “associada”, estar dentro da experiência.

Quando estudaram pessoas que já haviam se livrado de fobias, eles viram que todas elas agora pensavam na experiência de medo como se a tivessem vendo acontecer com outra pessoa – semelhantemente a observar um parque de diversões à distância… Outro padrão, dissociação (submodalidade dissociada).

 Com esta descoberta simples, porém profunda, R. Bandler e J. Grinder decidiram ensinar sistematicamente pessoas fóbicas a experimentarem seus medos como se estivessem observando suas fobias acontecerem remotamente. Estas são as chamadas submodalidades associada e dissociada. Explica-se mais a frente.

O Encontro com Milton Erickson e sua  Abordagem Ericksoniana

Prosseguindo… As sensações de fobias desapareciam instantaneamente. Uma descoberta fundamental da PNL havia sido feita: o modo como as pessoas pensam a respeito de algo faz uma diferença enorme na maneira como elas irão vivenciá-la. Ao buscar a essência da mudança nos melhores mestres que puderam encontrar, a dupla de teóricos questionou o que modificar primeiro, o que era melhor mudar e por onde começar.

Por sua habilidade e crescente reputação, rapidamente conseguiram ser apresentados a alguns dos maiores exemplos de excelência humana do mundo, incluindo o Dr. Milton H. Erickson, M.D., fundador da Sociedade Americana de Hipnose Clínica; amplamente reconhecido como o mais notável hipnotizador do mundo.

M. Erickson era uma pessoa tão excêntrica quanto R. Bandler e J. Grinder. Jovem e robusto fazendeiro de Wisconsin, na década de 1920 ele foi atacado pela poliomielite, aos dezoito anos. Incapaz de respirar sozinho, Erickson passou mais de um ano deitado dentro de um pulmão de aço na cozinha da sua casa.

Embora para outra pessoa qualquer isso pudesse ter significado uma sentença de prisão, para o médico, fascinado pelo comportamento humano, era uma distração observar como a família e os amigos reagiam uns aos outros, consciente e inconscientemente. Ele elaborava comentários que provocavam respostas imediatas ou não nas pessoas a sua volta, o tempo todo aprimorando a sua capacidade de observação e de linguagem.

Enquanto se recuperava na cama, quase totalmente coxo e incapaz de falar, tornou-se fortemente ciente do significado da comunicação não-verbal — linguagem corporal, tom de voz. Isto é, o modo como essas expressões não verbais contradiziam diretamente as verbais.

Recuperando-se o suficiente para sair do pulmão de aço, ele reaprendeu a andar sozinho, observando sua irmãzinha dar os primeiros passos. Embora continuasse precisando de muletas, M. Erickson participou de uma competição de canoagem antes de partir para a faculdade, onde acabou se formando em medicina e depois em psicologia. Suas experiências e provações pessoais anteriores o deixaram muito sensível à sutil influência da linguagem e do comportamento.

Os Benefícios do Transe Hipnótico na Aplicação da PNL

Ainda estudando medicina, M. Erickson começou a se interessar por hipnose, indo além da simples observação de pêndulos e das monótonas sugestões de sonolência. Ele constatou que seus clientes ao lembrarem-se de certos pensamentos ou sensações, entravam naturalmente em um breve estado semelhante a um transe, e que esses pensamentos e sensações poderiam ser usados para induzir estados hipnóticos.

Mais tarde, ele se tornou conhecido como o mestre da hipnose indireta, um homem que podia induzir um transe profundo apenas contando histórias.

 Na década de 1970, o Dr. Erickson já era muito conhecido entre os profissionais da medicina e era até assunto de vários livros, mas poucos dos seus alunos conseguiam reproduzir seu trabalho ou repetir seus resultados.

O médico frequentemente era chamado de “curandeiro ferido”, visto que muitos colegas seus achavam que seus sofrimentos pessoais eram responsáveis por ele ter se tornado um terapeuta tão habilidoso e famoso mundialmente.

Quando Richard Bandler ligou pedindo uma entrevista, aconteceu de o hipnotizador atender pessoalmente o telefone. Embora R. Bandler e J. Grinder fossem recomendados por Gregory Bateson, M. Erickson respondeu que era um homem muito ocupado. O que telefonou reagiu dizendo: “Algumas pessoas, Dr. Erickson, sabem como achar tempo”, enfatizando bem “Dr. Erickson” e as duas últimas palavras. A resposta foi: “Venha quando quiser”, com as duas últimas palavras igualmente enfatizadas.

Embora aos olhos do renomado médico a falta de um diploma de psicologia fosse uma desvantagem para R. Bandler e J. Grinder, o fato de os dois jovens serem capazes de descobrir o que tantos outros não haviam percebido o deixou intrigado. Afinal de contas, um deles havia acabado de falar usando uma de suas próprias descobertas de linguagem hipnótica, hoje conhecida como comando embutido. Ao dar destaque às palavras “Dr. Erickson, achar tempo”, ele criou uma frase separada dentro de outra maior, que teve o efeito de um comando hipnótico.

Ambos os rapazes chegaram ao consultório/casa de Erickson em Phoenix, nos EUA, para aplicar suas técnicas de modelagem, recentemente desenvolvidas, ao trabalho do talentoso hipnotizador. A combinação das legendárias técnicas de hipnoterapia do Dr. Erickson e as técnicas de modelagem de R. Bandler e J. Grinder forneceram a base para uma explosão de novas técnicas terapêuticas.

O trabalho deles junto com o do médico confirmou que haviam encontrado uma forma de compreender e reproduzir a excelência humana. Nesta época, as turmas da faculdade e os grupos noturnos conduzidos por J. Grinder e R. Bandler estavam atraindo um número crescente de estudantes ansiosos por aprender esta nova tecnologia de mudança.

Nos anos seguintes, vários alunos, inclusive Leslie Cameron-Bandler, Judith DeLozier, Robert Dilts e David Gordon, dariam importantes contribuições. Oralmente, esta nova abordagem de comunicação e mudança começou a se espalhar por todo o país. Steve Andreas, na época um conhecido terapeuta da Gestalt, deixou de lado o que estava fazendo para estudar a PNL.

A Evolução da PNL

Rapidamente, ele decidiu que aquela era uma novidade tão importante que, junto com a mulher e sócia, Connirae Andreas, gravou os seminários dos dois mestres e os transcreveu em vários livros. O primeiro, Frogs into Princes (Sapos em Príncipes – Summus), se tornaria o primeiro best-seller sobre a Programação Neurolinguística. Em 1979, um extenso artigo sobre PNL foi publicado na revista Psychology Today, intitulado “People Who Read People”.

A nova abordagem começava a se espalhar.

Hoje, a PNL é a essência de muitas teorias e técnicas que visam a comunicação e a mudança. Popularizada por Anthony Robbins, John Bradshaw e outros, dados da PNL se inseriram na psicoterapia, no treinamento de vendedores, seminários, salas de aula e conversas.

Quando alguém fala em Modelagem da Excelência Humana, ficar em forma, criar rapport, criar um futuro atraente ou quão “visual” alguém é, está usando conceitos da Programação Neurolinguística.

Um alerta… Saber sobre a Modelagem da Excelência Humana é muito diferente do que ser capaz de colocá-la em prática.

O modelo de personalidade extraído da Programação Neurolinguística

Os cinco níveis lógicos foram formulados por R. Dilts (1955 –    ) e T. Epstein (1949 – 1995) e fornece um mapa da personalidade humana, permitindo um diagnóstico sobre cada um destes níveis, e a partir daí podem surgir diferentes intervenções clínicas.

Os cinco níveis lógicos são formados pelos conceitos de identidade, crença, estratégia, comportamento e ambiente. Cada nível permite mapear dados da anamnese do cliente e também organizar as técnicas específicas para atuar no caso clínico, desta forma, se pode preencher o esquema com técnicas de quaisquer abordagens, inclusive, desde que o profissional, obviamente, tenha estudos e treinamento nas mesmas. Por isto, ter serventia também como um referencial epistemológico e não apenas clínico.

Este modelo permite compreender de uma forma estruturada porque alguém se comporta de determinado jeito.

Assim, os cinco níveis lógicos fornecem um mapa da personalidade que se pode ter em segundo plano na mente enquanto estamos conversando ou entrevistando alguém.

Há uma correspondência entre cada nível e os sistemas orgânicos, por exemplo, o nível “ambiente” se refere ao sistema nervoso periférico, resumidamente, os sistemas visual, auditivo, cinestésico, olfativo e gustativo e todos os demais, o equilíbrio,  a sensibilidade térmica e da dor. Também se capta o ambiente afetivo, a percepção do ambiente amigável ou hostil.

O nível “comportamento” se traduz pelo sistema nervoso motor, basicamente os movimentos de expansão e recolhimento. As pessoas relaxam ou se tornam tensas

O nível “estratégia” está ligado em parte ao sistema nervoso cortical, são as estratégias conscientes… Como estudar, como relaxar… E esta é uma pergunta importante… Como?… “Como” remete sempre ao sistema de estratégias da pessoa. Porém, em parte, há estratégias inconscientes, oriundas de modelos introjetados… “Eu não havia reparado que descasco manga como minha avó, que residiu na África, descascava!”

O nível “crença” e o “nível identidade” estão diretamente ligados ao Sistema Nervoso Autônomo e ao Sistema Psiconeuroimunológico. As crenças são entendidas como as regras, os esquemas internos, fruto de aprendizagens conscientes e da introjeção inconsciente de modelos.

O nível identidade pode ser entendido como a nossa autopercepção, e ela se desdobra em autoimagem, autoconceito e autoestima.

A ciência, a psicologia e a Programação Neurolinguística têm explicado que a natureza é captada por nossos sistemas sensoriais e decodificada, assim, não existem cores na natureza e muito menos som ou cheiros… São nossos sistemas sensoriais que interagem com fótons, vibrações, partículas químicas e geram as percepções de imagens coloridas, sons, sabores e perfumes.

Desta forma, em programação neurolinguística, esta captação de estímulos se chama de modalidades visuais, auditivas, cinestésicas, olfativas e gustativas.

E cada uma destas modalidades (VAKOG; o K advém da etimologia da palavra em grego) possui submodalidades. Ao se compreender isto se percebe que uma autoimagem, ou seja, a representação visual interna de si, revela submodalidades visuais, a saber, grande, pequeno, colorido ou em preto e branco, com movimento ou não, etc.

O mesmo vale para as demais modalidades. O som pode ser grave, agudo, mono, estéreo, alto, baixo. O gosto pode ser doce, etc. O cheiro pode ser intenso, o toque, a sensação tátil, pode ser fria, quente, ter uma localização mais no tórax, ou nas pernas.

Um diagnóstico pode ser formulado observando-se os cinco níveis lógicos da pessoa e as intervenções podem ter como objetivo alterar certos níveis, isto apenas um clínico experiente poderá realizar.

Apenas para ilustrar, uma pessoa em plena crise psicótica precisa de contenção; o uso desta técnica  incide sobre o nível lógico comportamento e a internação sobre o nível ambiente.

A aprendizagem de uma estratégia para comer menos ou mais, a mudança da autoimagem ou do autoconceito, etc.

Claro está que uma mudança em um nível afetará os demais, e as mudanças em níveis como a identidade e as crenças em geral produzem mais efeitos nos outros níveis.

Entretanto, apenas colocar um drogadicto numa clínica sem adicionar a isto um tratamento para os outros níveis lógicos, deve ter como resultado uma pessoa que irá reincidir assim que sair da clínica.

Os propósitos deste breve artigo se encerram aqui, segue uma biografia de alguns psicoterapeutas, incluindo o autor deste artigo.

Quem foi Milton Erickson?

Milton H. Erickson foi um psiquiatra americano que tornou-se conhecido por um trabalho inédito, que foi o de associar a hipnose às psicoterapias. Nasceu em Nevada, no dia 15 de dezembro de 1901, e morreu no dia 27 de março de 1980. Como psiquiatra, teve uma boa formação em psicoterapia e, por ter seu lado intuitivo e observador muito desenvolvido, foi se envolvendo, ao longo de sua vida, com a hipnose, a ponto de ser conhecido nos Estados Unidos como “Sr. Hipnose”.

Erickson foi fundador e presidente da American Society of Clinical Hypnosis, além de fundador e editor da revista daquela sociedade, a “American Journal of Clinical Hypnosis”. Tinha uma forma muito peculiar de ensinar, através de seminários didáticos, nos quais seus alunos mais experimentavam sua metodologia do que se prendiam a ela. Criando uma nova abordagem de tratamento, que é a Hipnoterapia Ericksoniana, ele trabalhava em cima do sintoma do paciente, entrando, através de uma hipnose naturalista, na forma como a pessoa causava o problema a si mesma. Ao longo de sua carreira, obteve excelentes resultados no tratamento de casos diversos como depressões, fobias, problemas sexuais, doenças psicossomáticas e outros. Nas aulas experimentais que dava, costumava colocar seus alunos em transe e modificava padrões antigos que causavam problemas a eles.

Dentre os vários livros que escreveu, destacam-se, entre outros, “Coletânea de Papéis”, publicado em quatro volumes, “O Homem de Fevereiro” e “Hipnose Médica e Odontológica”. Nos Estados Unidos, dentre os seus seguidores mais conhecidos, destacam-se André Weitzenhoffer, Esnest Hillgard, Ernest Rossi, Jay Haley e Jeffrey Kenneth Zeig, sendo que este último foi seu aluno durante seis anos e, neste período, aprendeu e desenvolveu um modelo de psicoterapia baseado nos ensinamentos do mestre.

Atualmente J. Zeig é o presidente da Fundação Milton Erickson. 

No Brasil o psicólogo Celso Lugão da Veiga, professor e supervisor em psicoterapia da UERJ, desenvolveu uma forma de psicoterapia estratégica que se fundamenta também nas orientações ericksonianas. 

Seu treinamento, além de ter estudado com Jeffrey Zeig, presidente da Milton Erickson Foundation, inclui uma formação em Programação Neuro-Lingüística com Johann Kluczny, dos Institutos de NLP de Berlin e de Atenas, e nos métodos de Francine Shapiro, conhecidos sob a sigla EMDR. Além disto possui estudos em Gestalt Terapia, AT (Análise Transacional – E. Berne), SE (Somatic Experience – Peter Levine), Bioenergética (A. Lowen) e em várias formas de Terapia Sistêmica. Também utiliza princípios de manobras corporais oriundas de seus estudos da tradição oriental, como shiatsu, tai-chi-chuan, aikido, e kun-nye. 

Considerado, por ele mesmo, um psicoterapeuta eclético (ecletismo crítico) designa sua abordagem de estratégica, devido a grande influência do modus operandi ericksoniano em seu trabalho e também por causa de sua análise epistemológica do que seria uma psicoterapia estratégica, concordando com Jay Haley em vários aspectos. 

Segundo J. Haley (1991), psicoterapia estratégica é qualquer tipo de terapia onde o terapeuta inicia o que acontece durante o processo terapêutico, criando uma metodologia específica para abordar cada problema do caso clínico em questão.

Desta forma, esta metodologia incluirá um conjunto de técnicas destinadas a resolver os problemas; se isto não ocorre o terapeuta deve reavaliar sua estratégia até encontrar uma estratégia adequada que leve do conflito para a solução.

Portanto isto cria outra indagação inerente ao campo pedagógico, em especial ao tema da formação (supervisão) em psicoterapia, “o que” e “como” ensinar?.

Se “a terapia estratégica não é uma abordagem particular ou uma teoria, mas um nome para os tipos de terapia nos quais o terapeuta assume a responsabilidade de influenciar diretamente as pessoas” (Haley, op.cit., p. 19), então quais seriam as tarefas de um supervisor? Como seria possível ensinar aos interessados sobre este estilo de praticar a psicoterapia?

Para saber mais sobre isto leia o artigo abaixo neste site.

O que é Psicoterapia Estratégica?
E sua inserção no Serviço de Psicologia Aplicada (SPA) da UERJ.

Celso Lugão da Veiga leciona psicologia desde 1981, tendo explorado vários temas, inclusive a Psicologia da Morte, e atua na UERJ desde 1986, tendo sido homenageado com a Medalha Jean Martin Charcot e o Diploma de Honra ao Mérito, pela Sociedade Brasileira de Hipnose durante o VIII Congresso Panamericano de Hipnose e Medicina Psicossomática, em 11 de setembro de 1993, “pelos relevantes serviços prestados à Hipnose como técnica científica e pela divulgação da mesma”.

Foi um dos principais responsáveis pelo trabalho do CRP-05 que auxiliou o CFP a justificar e ratificar o uso da técnica da hipnose pelo psicólogo.

Nasceu no Rio de Janeiro, em 07 de outubro de 1954, e, usando o estilo do humor ericksoniano, diz que morrer é a última coisa que pretende fazer nesta vida.

 Aloha.

« Esconder texto

Estamos sempre centrados em nossos umbigos, o mundo parece girar em torno de nós, esta é uma das experiências mais conhecidas dos psicólogos do desenvolvimento, as crianças custam a diferenciar o eu do outro, o eu do mundo. Certamente, enquanto adultos continuamos a misturar as coisas. Quantas vezes ficamos paralisados por causa do que “os outros irão pensar se …”. Muitas vezes, os outros não estão nem aí para nós, talvez estejam igualmente preocupados consigo mesmos.

O fato é que não somos o centro do universo, aliás o universo não tem um centro segundo a astronomia.

  A terra é bem pequena e fica num sistema solar gigantesco, mas que some diante da galáxia, que por sua vez é uma das trilhões de galáxias que existem. Portanto, relaxem, fiquem tranquilos ou trankilos, como gosto de escrever para brincar com as normas ortográficas (Aonde já se viu idéia sem acento?! Um absurdo!!! Recuso-me a aderir)… Porém, é fácil aderir aos argumentos de Carl Sagan, que dizia que a sacada de Darwin de que a vida evoluiu ao longo das eras pela seleção natural não só era uma ciência melhor do que as declarações contidas no Gênese como proporcionava uma experiência espiritual mais profunda e satisfatória. “O que se quer não é a vontade de acreditar, mas o desejo de descobrir, que é exatamente o contrário”.  disse Bertrand Russel.
( A foto da Terra foi realizada pelo Spirit Mars Exploration Rovers, um robo que está explorando Marte. Esta é a primeira foto do planeta Terra tirada de outro planeta).
Bertand Russell fala sobre religião (1959)

 

 

A morte é certa, não há nenhum deus lá fora, pelo menos não para ateus como eu… (Sugiro mais uma vez a leitura da obra de Sam Harris, como diz R. Dawkins  no prefácio… “Será um teste saudável para a sua fé”.

 Então, qual o propósito destas palavras? Compartilhar, o propósito é sempre compartilhar algo que penso que será útil para muitos em suas crises pedagógicas e existenciais.  E para os que não estão em crise, um conselho: deveriam estar !

Só assim, mantendo um espírito irrequieto, indomável, se pode estar aberto para o conhecimento, por isto Richard Feynman e outros cientistas e pensadores eram eternas crianças, eles mantiveram acesa a curiosidade infantil. O pequeno professor, na linguagem da Análise Transacional de Eric Berne, esta função que habita o eu criança saudável de todos nós.

Coloquei vários vídeos selecionados sobre os assuntos aqui mencionados. Não importa qual das modalidades em ciência você pretende aprender, em todas é necessário manter “a convicção permanentemente revolucionária da ciência, de que a busca da verdade (entendo-se tal conceito como a aproximação sucessiva do entendimento dos processos da natureza, a tentativa constante de decifrar os algoritmos  dos processos orgânicos e inorgânicos)  não tem fim e que a ciência é a única abordagem humilde o suficiente para fazer jus ao universo que revela… A metodologia da ciência, com seu mecanismo de correção de erros para nos manter honestos, apesar da tendência crônica que temos para projetar, para nos equivocar, para iludir a nós e aos outros, era para Carl Sagan o auge da disciplina espiritual”. (Extraído da p. 11, da impecável introdução feita pela viúva e colaboradora Ann Druyan para a obra póstuma Variedades da experiência científica. CIA das Letras. 2008.)

 

 

 

 

 

 

Rio, 17/ 11/ 2002.

Reflexões sobre os módulos de psicoterapia.

Prof. Celso Lugão da Veiga.

Quando aprecio criticamente os módulos de psicoterapia dos quais participei como aluno, algumas impressões ficam nítidas e, talvez, fosse interessante compartilhar.

Nas décadas de 70, 80 e 90 fiz especializações nas áreas da Tanatologia, da Programação Neuro-Lingüística, Psicoterapia e Hipnoterapia Ericksoniana, EMDR,  e mais algumas envolvendo temas como drogadicção, traumas e outros.

Recordo-me que, inicialmente percebi que havia sempre uma ambivalência de sentimentos. Um lado meu dizia que havia sido uma boa experiência… Aprendizagens novas, algumas complexas, haviam sido feitas.  Outro lado complementava indagando se eu não poderia aprender mais caso tivesse feito todas as leituras pertinentes antes de assistir aos cursos. Uma terceira voz irremediavelmente cobrava a exposição pedagógica de alguns passos ocultos, sempre que havia alguma demonstração de técnicas. E havia outras vozes críticas, algumas procuravam falhas no expositor, na exposição, na organização do evento, e até no clima: “Com um sol destes q. ki eu tô fazendo aki?!” ou “Aonde eu vim parar com uma chuva destas!”.

Dependendo do peso destas vozes em meu interior  às vezes achava que havia sido pouco tempo de curso, ou  que pouco material havia sido visto, ou que havia conteúdos que precisavam ser expostos primeiro… Enfim, sempre senti certa ambivalência e confusão… E algumas vezes, “depressão”, ao ver os profissionais atuando e ensinando coisas novas… Eu teria que assimilar novos ensinamentos. Recomeçar a construção do estilo já estabilizado.

 Bem, paralelo a isto sempre me ocorria a lembrança das duas faces de Alexander Luria, descritas por H. Gardner… Por um lado… O grande cientista… Por outro lado… A. Luria tinha seus problemas de auto-estima. Eu sentia-me assim, depois fui descobrindo que isto era um processo natural, o meu jeito de digerir as coisas novas. Comecei a não ligar mais para a “depressão da auto-estima”, entendi que se eu não me abatesse, se eu continuasse sendo “superior”, “o senhor- sabe- tudo”, estaria desprovido da humildade, abertura ou flexibilidade para ser novamente o aprendiz de mais um feiticeiro, ou de mais um truque. E assim comecei a perceber a minha dinâmica de aprendizagem cada vez mais intensamente, e me preocupando menos com a cobrança da didática. Percebi que só o autoconhecimento facilita o entendimento da posição do outro. A xícara vazia deve ficar abaixo do recipiente mais cheio. Sábias palavras ouvidas de um mestre hindu.

Ecoavam também as palavras, sempre com o tom jocoso e provocativo, de Jay Haley (1998, p. 15)… “Vivemos momento empolgante na área de terapia, porque tudo está se modificando. Não há ortodoxia. Sem ortodoxia, não há conformistas nem rebeldes. Não há um caminho certo para fazer terapia, mas diversos caminhos. Você pode criar técnica terapêutica, ou ressuscitar uma antiga… Na verdade, se você der um nome à nova técnica, pode até iniciar nova escola e conduzir workshops… Uma vez que a terapia muda, muitos supervisores…  tentam compreender o que está acontecendo. Os “supervisandos” ficam aturdidos ao se dar conta de que muitos de seus professores divergem entre si.”

Então tudo que eu sentia em relação aos módulos fazia parte de uma transformação tanto do contexto de aprendizagem das terapias (transformação externa) quanto da minha função de terapeuta (transformação interna). Era o terapeuta profissional ¹ de Carl Whitaker se manifestando, tal qual a dor de crescimento dos ossos de adolescentes.

O fato é que os anos foram se passando e sempre que eu  consultava o material arquivado dos tais módulos descobria mais um monte de conteúdo que estava lá mas eu não percebia na época.

Quanto mais o tempo avança e o terapeuta profissional se debruça sobre estes módulos percebe que, como num romance relido, novas perspectivas surgem.

Quando estive com J. Zeig, durante um almoço em São Paulo, em 1993, no intervalo do curso, pude ouvir de sua boca a declaração já lida em seu livro: “Sempre que revejo os casos de Erickson penso… Agora entendi tudo!… E toda vez que os reestudo torno a descobrir mais coisas que Erickson fez”.

Creio que isto se dá com todos aqueles que têm este espírito inquiridor e inquieto… Porque nos movemos no tempo amadurecendo e olhando o mundo de novas perspectivas afetivas e intelectuais. Percepções… Novos ângulos.

A frase do poeta  Thomas Stearns Elliot resume bem esta atitude:

“Não cessaremos de explorar e o final de toda exploração será chegar aonde começamos. E conhecer o lugar pela primeira vez”.

Então, a todos os eternos aprendizes… Seguem as palavras que uso para minha resiliência e também para com os meus clientes… Mantenha o rumo timoneiro… E “respire…” Sempre que sinto o sistema imunológico sinalizar algo como tempestades a caminho, sejam emocionais ou virais envio este alerta ao timoneiro. Aliás o termo cibernética decorre do grego e tem esta acepção: condutor, piloto, timoneiro. Daí a palavra cyborg, ou seja, cybernetic organism. O criador da cibernética, Norbert Wiener, foi um dos que ajudou na transição de uma visão linear para uma circular pois demonstrou que os sistemas para se manter “estáveis” precisam de certas retroações específicas, isto ajudaria o pensamento de Gregory Bateson,  assim como as idéias de Ludwig von Bertalanffy ².

Conservem a flexibilidade do espírito, porque “mente humana é como pára-quedas, funciona melhor aberta”.

Abaixo vídeo que ilustra o caminho para Marte.
Como chegar a marte

¹Carl Whitaker estabelece uma diferença psicológica  entre o terapeuta social e o profissional. O segundo assemelha-se ao xamã em sua busca permanente dos mistérios lutando contra seus próprios demônios, assim como com os demônios dos pacientes. Ver NEIL & KNISKERN. Da psique ao sistema. A evolução da terapia de Carl Whitaker. Artes Médicas.1990, p.123. Cap. 3 Treinamento e crescimento do terapeuta.

² in ELKAÏM, Mony. (org.) Panorama das terapias familiares. Summus, 1998, p.20.

HALEY, J. Aprendendo e ensinando terapia. ARTMED, 1998.

Pálido ponto azul (muito bom)

« Esconder texto

Saiba mais

Retomando, sobre a radioatividade… Hoje ficamos pasmos com tal conduta, mas já sabemos muito sobre os terríveis efeitos da radioatividade no corpo humano. Naquela época não havia conhecimento bastante sobre o assunto, mas pela atitude científica sempre se deve preconizar cautela. A ciência aprendeu isto com sua história, muitas vezes de forma árdua, como no caso da radioatividade e da talidomida.

Porém a pressão de grupos interessados em faturar (a velha ganância humana) conseguiram produzir vários produtos à base de radioatividade (creme para o rosto, chocolate e até supositório!), e só depois que um magnata da época morreu de forma horrível, como se pode imaginar, é que foram retirados do mercado e houve uma campanha no sentido de deixar a radioatividade ser tratada apenas pela ciência. Tais dados podem ser lidos na excelente obra de Oliver Sacks, Tio Tungstênio (editora CIA. das Letras, 2002, p.261-262), por exemplo… “Ninguém parecia ter ideia do perigo daquelas substâncias na época… Becquerel fora o primeiro a notar os danos que podiam resultar da radioatividade – descobriu uma queimadura em seu corpo depois de ter transportado um concentrado altamente radioativo no bolso de seu casaco… A própria Marie Curie mencionou em sua tese que se uma substância radioativa for colocada, no escuro, próxima ao olho fechado ou à têmpora, a sensação de luz invade o olho.” E, em outro trecho destas mesmas páginas O. Sacks fala sobre inaladores de tório, e se pergunta, o que seria isto? A pessoa se sentiria revigorada, fortalecida se inalasse aquele elemento radioativo?

Neste sentido, a epistemologia e a história da ciência, enquanto subdisciplinas de um campo maior,  a Metaciência* nos impõe o imperativo da “vigilância epistemológica”, ou seja, a atenção constante, a reflexão, para evitar a contaminação do processo de produção científica pelas noções auto-evidentes do senso comum, ou de interesses ideológicos e financeiros.

* (Taxionomia de Karl Madsen, onde meta = discurso crítico sobre a ciência; ver Teorias de la motivacion, ed. Paidos)

A palavra epistemologia (do grego ἐπιστήμη [episteme]: conhecimento científico, ciência; λόγος [logos]: discurso, estudo de) é o ramo da filosofia que trata da natureza, etapas e limites do conhecimento humano, especialmente nas relações que se estabelecem entre o sujeito e o objeto do conhecimento. Nesse sentido, pode ser também chamada teoria do conhecimento ou gnosiologia. Em sentido mais restrito, refere-se às condições sob as quais se pode produzir o conhecimento científico e dos modos para alcançá-lo, avaliando a consistência lógica de teorias. Nesse caso, identifica-se com a filosofia da ciência. Há também a taxonomia proposta por Karl Madsen, a Metaciência com suas subdisciplinas: história, psicologia, sociologia e filosofia da ciência. T. Khun propôs também uma mitologia da ciência, para tratar temas como “a reprovação de Einstein em matemática” (Einstein nunca foi reprovado em matemática) ou o suposto experimento de Galileu da torre de Pizza (Galileu fazia experimentos imaginários, segundo A. Koyré- ver História do pensamento científico, ed. Forense, 1982, p. 197-207, Galileu e a experiência de Pisa: a propósito de uma lenda).

Por que então a epistemologia é importante e como isto implica na responsabilidade social dos cientistas?

Tomemos alguns exemplos sobre  a importância da vigilância epistemológica, inicialmente sobre títulos de livros que podem distorcer o que de fato se sabe.

A espetacular confirmação de uma hipótese, o bóson de Higgs, que gerou toda a polêmica em torno do título que seria dado ao livro de divulgação… A partícula amaldiçoada de Deus… Que para vender mais foi sugerido ficar apenas “A partícula de Deus”, uma vez que o termo “amaldiçoada” era uma metáfora à trabalheira que havia dado para descobrir tal partícula. Claro está que pessoas inescrupulosas, disfarçadas sob várias ideologias religiosas, estão sempre à espreita para arrebanhar crentes ingênuos e aumentar sua influência e seus lucros. Caso o leitor ainda não tenha entendido… Esta descoberta fantástica tem implicações na  continuidade das diretrizes para as pesquisas, porém não tem a menor relação com provar ou não a existência desta suposta entidade denominada “Deus”, que seria o responsável pela criação da vida, das estrelas, do universo, ufa, que trabalho daria isto! É impressionante como as pessoas não percebem que o rei está nu, quão absurdas são tais ideias religiosas que tiveram sua importância histórica, não resta dúvida, mas já está na hora de entrarmos numa fase de aceitação, para fazer uma alusão aos cinco estágios da morte e do morrer de E. Kübler-Ross, negação, raiva, negociação, depressão e aceitação.

Seguindo este mesmo caminho de publicações com títulos que confundem e distorcem (pois têm a intenção de atrair mais compradores, e não importa se estes irão ler as obras, o que importa é vender) apresento algumas traduções no mínimo curiosas, para não falar de ma fé em algumas.

 

Nas traduções de outras obras… Psychology is about people… Temos, Sexo, pornografia                                        e  personalidade de H. J. Eysenck, claramente a tradução em português tem o objetivo de atingir um público mais “animado”, digamos. 

 

 

 

E o que dizer das Razões da coincidência de A. Koestler, no original “The roots of coincidence”… As raízes da coincidência, as bases, raízes, dos conceitos que encantaram C. G. Jung e o físico W. E. Pauli diante do conceito de sincronicidade. Qual o problema desta tradução? Se alguém tivesse descoberto as razões das coincidências, ou fundamentado o conceito junguiano, certamente isto seria um estágio muito mais avançado do que especular conceitos sobre “seriação de atos” ou ainda, antes disto, validar o conceito de coincidência.

 

 

E a ideia de atingir os psicanalistas traduzindo “Teaching seminars with Milton Erickson” como… Seminários didáticos em Psicanálise com Milton Erickson… De onde se tirou esta “psicanálise” do título original? Pois é, no título em inglês não há a palavra psicanálise… A ideia era vender mais livros se os psicanalistas comprassem a obra da editora Imago. Não funcionou tão bem, salvo pela confusão e susto que os psicanalistas brasileiros levaram, creio, ao se deparar com a incrível genialidade de Milton Erickson… Bem, alguns perceberam a riqueza de recursos que poderiam anexar às suas práticas… Claro está que todos os psicanalistas que entendiam de hipnoterapia imediatamente perceberam a luz no fim do túnel, e não era nem radioatividade, nem o trem, era a poderosa iluminação da abordagem ericksoniana…

Foi o caso do prof. Malomar Edelweiss (no final de outro artigo, neste site… Temas que preocupam os leigos sobre a hipnose… Se pode ler uma singela biografia sobre ele)… Destaco um trecho a seguir… “A atividade clínica de Malomar desenvolveu-se assimilando os procedimentos psicoterapêuticos de Milton Erickson, enfatizando o uso da hipnose na psicanálise. Em 1982 começou a praticar a hipnoanálise e a hipnoterapia, constatando que o transe hipnótico é instrumento valioso tanto para agilizar o acesso ao inconsciente, quanto para o aumento da eficácia dos processos terapêuticos psicossomáticos usados”.

Prosseguindo com as traduções curiosas…

E quanto a  obra de Carlos Castañeda “The teachings of Don Juan”… Tradução?!… A erva do diabo. Bem, claramente o título procura insinuar a um público leigo algo bem diferente do que os ensinamentos do xamã pretendem revelar. O título em português dá ênfase à droga, à erva. Isto nos levará a outro tipo de exemplo em que a epistemologia pode servir de parâmetro crítico para nos vacinar contra as “tendências liberais de uma época” , o tema da liberação e da legalização da cannabis sativa. Selecionei para analisar uma entrevista feita por Marília Juste, jornalista do G1 em São Paulo. E começarei pelo título colocado… “Maconha é uma das substâncias mais seguras, diz especialista.”

 

 

 

Irei comentando o que se declara na reportagem com as iniciais de meu nome sinalizadas pela sigla em azul: CLV

Celso Lugão da Veiga = CLV

MACONHA É UMA DAS SUBSTÂNCIAS MAIS SEGURAS’, DIZ ESPECIALISTA.
Daniele Piomelli, neurocientista e farmacologista, defende o uso medicinal da planta e diz que pesquisas precisam ir fundo no assunto.

CLV comenta: Sim, toda pesquisa, por definição, deve ir fundo no assunto ou tema que pretende explorar senão seria mais uma simples opinião. Acrescente-se que a ciência pode ser entendida como um processo que abrange dois contextos, duas etapas. Tem um contexto de descoberta e um outro de validação. Esta transição do contexto de descoberta para o de validação é que dá consistência aos argumentos, e há várias etapas a serem ultrapassadas nesta jornada. Por exemplo, a teoria é sempre testada através de um conjunto de hipóteses, sobre isto recomendo o texto “A relatividade do errado” do genial Isaac Asimov, também publicado neste site. A teoria gera hipóteses que, estas sim, são testadas. A teoria será mais consistente quanto mais suas hipóteses sejam corroboradas. A teoria em si não é diretamente testada. No referido texto de I. Asimov ele responde a uma carta que lhe foi endereçada, segue um trecho: “John, quando as pessoas pensavam que a Terra era plana, elas estavam erradas. Quando pensaram que a Terra era esférica, elas estavam erradas. Mas se você acha que pensar que a Terra é esférica é tão errado quanto pensar que a Terra é plana, então sua visão é mais errada do que as duas juntas”. Fica claro, assim se espera, porque o texto de Asimov se chama “A relatividade do errado”.

Como explica ainda I. Asimov… ” O problema básico é que as pessoas pensam que “certo” e “errado” são absolutos; que tudo que não é perfeitamente e completamente certo é totalmente e igualmente errado… viver em um mundo mental de certos e errados absolutos pode significar imaginar que uma vez que todas as teorias são erradas, podemos pensar que a Terra seja esférica hoje, cúbica no século seguinte, um icosaedro oco no seguinte e com formato de rosquinha no seguinte”.

MARÍLIA JUSTE, DO G1, EM SÃO PAULO

Daniele Piomelli é considerado uma das maiores autoridades quando o assunto é maconha

CLV comenta: Bem, a ciência tem outro aspecto, o que vale é a autoridade dos argumentos e não os argumentos de autoridade, ou seja, mesmo que o argumento provenha da “boca” de um expertise em um campo, o que vale é a autoridade do argumento, isto é, o contexto de validade. Dizendo de outra forma, é evidente que se Cesar Lattes disser que Einstein é burro, ou está errado, irá se prestar mais atenção do que se a presidenta Vilma (da República das Bananas) que nunca estudou física, se é que ela estudou algo, declarar isto, mas mesmo assim isto não tem valor no contexto da validação. Em ciência é fundamental que se valide os argumentos, ou seja, as descobertas têm que passar pelo contexto da validação. Se as observações feitas pelos telescópios e observatórios não confirmam uma hipótese isto enfraquece a teoria que gerou aquela hipótese… E não importa quem é o autor da teoria, se é Sigmund Freud, Albert Einstein ou Charles Darwin.

Outrossim, vale acrescentar que existem inúmeros pesquisadores trabalhando nas mesmas áreas, com os mesmos temas, interesses, então, considerar alguém como uma das maiores autoridades, deve ter um sentido muito específico. No caso, pesquisando sobre este cientista se acha o seguinte –>  Dr. Piomelli tem um interesse de longa data na neurofarmacologia, uma área em que ele fez três contribuições. Primeiro, ele estabeleceu o papel do ácido araquidônico como um segundo mensageiro intracelular e revelou os mecanismos moleculares pelos quais este composto regula a atividade neural. Em segundo lugar, elucidou as vias envolvidas na formação e desactivação de canabinóides endógenos, e descobriu funções fisiológicas e farmacológicas potenciais utilizações destes compostos. Por fim, descobriu o papel dos lípidos naturais oleoletanolamina (OEA) e palmitoiletanolamida (PEA), no controle da saciedade e equilíbrio de energia, e identificou o receptor celular para estes compostos.  Também tem formação em áreas como neurofarmacologia, neurobiologia, e também está associado a laboratórios, portanto, se pode conjecturar que suas declarações podem ser ou não guiadas pelos interesses financeiros destes laboratórios. Seria bom saber o que estes laboratórios comercializam ou pretendem comercializar. Isto poderia revelar algum comprometimento da declaração radical do título do artigo, se é que ele realmente a fez. Veremos, ao longo desta análise, que é sempre preocupante o diálogo entre um cientista e um jornalista, principalmente se o jornalista é totalmente leigo em ciência. As declarações de um cientista estão sempre dentro de um contexto de vigilância epistemológica, ou seja, não são isoladas do contexto de descoberta e validação.
Piomelli: “Uma vez eu disse a um jornal norte-americano que a maconha era uma das substâncias mais seguras que existem. Essa frase gerou o maior barulho e eu perdi minha paz por algum tempo. Mas mantenho a afirmação: a maconha é uma das substâncias mais seguras que existem”.

G1: Foi com essa convicção que o neurocientista e farmacologista Daniele Piomelli, considerado um dos maiores especialistas do mundo no assunto, defendeu o uso medicinal da polêmica erva.

 CLV: Aqui temos um grave problema, seria útil saber o que de fato o cientista declarou. Será que existe algum problema de tradução?! Porque no artigo abaixo, comentado pelo pesquisador D. Piomelli, o que se percebe é que não se trata do uso da “polêmica erva”, mas sim de um componente extraído da cannabis sativa. Logo, ou ele deixou o lado comercial prevalecer; chamando a atenção para as suas pesquisas talvez consiga manter os financiamentos, ou então está declarando algo que só tem sentido no contexto da ciência, ou seja, o leigo irá deturpar sua declaração por não entender nada dos caminhos de testes experimentais da ciência.

 http://psychcentral.com/news/2012/06/07/marijuana-compound-may-beat-antipsychotics-at-treating-schizophrenia/39803.html

 

Os restantes 20 pacientes receberam CBD, uma substância encontrada na maconha que é considerada responsável pelo amadurecimento ou efeitos de redução de ansiedade. E complementa o pesquisador:

 

“Ao contrário do principal ingrediente da maconha, o THC, que pode desencadear surtos psicóticos e fazer a esquizofrenia piorar, a CBD possui efeitos antipsicóticos, de acordo com a pesquisa prévia em animais e humanos”

Extrair da planta esta substância que é considerada responsável pelo amadurecimento ou efeitos de redução de ansiedade também é muito caro, e sendo um composto natural talvez haja desinteresse dos laboratórios devido ao problema de patentear o mesmo, o que gera empecilhos comerciais e financeiros, daí a saída popular de se fumar a planta e correr os riscos contidos nela.

CLV: Prezado leitores ou leitoras, fica claro que a matéria jornalística presta um desserviço porque é tendenciosa, se aproveita de um momento do caminhar da humanidade para se promover e com isto reforça a pseudociência em torno do tema “cannabis”, distorce as declarações do pesquisador. Se ele compactua com isto, somente ele poderá responder. Afinal, dizem, a propaganda é a alma do negócio… Ou como diria Luganus, o Capeta dos Ateus… A propaganda gera o  negócio da alma. Portanto, resolvi grifar algumas das partes da resposta do pesquisador que contrariam o título da entrevista. 

CLV: Daqui para a frente creio que o texto mostrará o que costumo dizer… “Cicuta também permite fazer remédio”.
D. Piomelli, da Universidade da Califórnia em Irvine, não é nenhum defensor da legalização da maconha.

“Isso é uma decisão que cabe à sociedade tomar. Nós, cientistas, só fornecemos os fatos”, diz ele. Tampouco ignora os malefícios da droga. “Fumar maconha, como fumar qualquer cigarro, aumenta o risco de câncer de pulmão, de câncer de boca, entre vários outros. Isso não faz bem e uma pessoa sensata evitaria”, afirma. “Há outro problema: o vício. Alguém que fuma maconha por um certo tempo e em certas quantidades acaba desenvolvendo uma compulsão pela droga. Acaba tendo aquela vontade avassaladora de fumar de novo”, diz ele.

CLV: Agora, no parágrafo abaixo a entrevista gera outra confusão.
No entanto, o cientista acredita que a droga tem potencial para tratar pacientes de doenças graves, como câncer e Aids. “Seria imoral, antiético e desumano não fornecer esse alívio para pessoas que estão sofrendo, por motivos que vão além da medicina e que a ciência não fundamenta”, afirma. “Como você vai dizer para alguém com câncer terminal que ele não pode fumar maconha para aliviar sua dor?”

CLV: se o outro artigo já mencionado foi lido com atenção irá se compreender a posição do pesquisador, e no próximo parágrafo da entrevista se percebe isto…
G1: Piomelli espera que as pesquisas científicas na área avancem, sem serem atravancadas por questões políticas e sociais. “Chegou a hora de irmos além da maconha”, diz ele. “Quando tivermos um remédio melhor, eficiente, sem efeitos indesejados, que faça todo o bem que a maconha faz sem trazer todo o mal que ela causa, ninguém vai nem mais lembrar que maconha existe.”

CLV: ou seja, fica claro que o pesquisador se refere não a maconha como um todo mas a compostos específicos desta; e espera que a ciência supere esta etapa.
Leia abaixo a íntegra da entrevista que o cientista deu ao G1.

G1 – O que se sabe sobre os efeitos da maconha no cérebro?
Daniele Piomelli – Nós sabemos, e já sabemos há alguns anos, que existem uma série de compostos no nosso próprio cérebro que agem como uma “maconha natural”. Por isso, são chamados de endocanabinóides, a partir do nome científico da maconha, Cannabis sativa. Normalmente, eles regulam coisas como o sono e a alimentação – e praticamente todos os processos do corpo humano. Quando alguém fuma maconha, esses compostos são “superativados”, passam a funcionar acima do normal, bloqueiam as sensações de dor e dão prazer.

CLV: “Maconha natural”, observe-se que os leigos costumam se confundir aqui e os “torcedores”, digo usuários, através de processos psicológicos bem estudados, por exemplo por L. Festinger em sua Teoria da Dissonância Cognitiva, costumam vibrar, daí os ter chamado de torcedores porque alinham suas crenças reforçando suas perigosas ideologias para a saúde. A série de compostos que agem em nosso cérebro não é uma “maconha natural”, isto é uma péssima metáfora que pode influenciar os hábitos saudáveis em prol de uma vida livre de toxinas.
G1 – Existem possíveis usos terapêuticos para a maconha?
Piomelli – Bom, quanto às propriedades medicinais, nós sabemos que a maconha é usada como um poderoso alívio para a dor crônica — e não há nada muito eficiente contra isso até agora.

CLV: vários médicos e pesquisadores rebatem este ponto, há inúmeras substâncias eficazes, o problema é saber receitar… Posologia, dosagens, etc.
Piomelli -Pessoas com esclerose múltipla também têm benefícios ao fumar maconha, diversas pesquisas já mostraram isso. Ela também ajuda no combate a diversos outros problemas, como estresse, pressão alta, ansiedade, insônia, perda de apetite, cólicas menstruais e problemas intestinais.
Agora, a maconha deveria ser usada como remédio? Aí, depende. É preciso fumar maconha para obter seus efeitos e isso faz com que a pessoa consuma uma série de compostos químicos tóxicos e cancerígenos. E isso não faz bem.
Há outro problema: o vício. Há alguns anos, acreditávamos que a maconha não viciava. Hoje, sabemos que não é bem assim. A maconha é capaz, sim, de viciar — ou seja, alguém que fuma maconha por um certo tempo e em certas quantidades, acaba desenvolvendo uma compulsão pela droga. Acaba tendo aquela vontade avassaladora de fumar de novo. O vício existe. É muito mais fraco do que o gerado pela cocaína e pela heroína, e mais fraco que o gerado pela nicotina. Mas existe.

CLV: Notem as perguntas e as respostas, o pesquisador já declarou que é muito caro para se extrair a substância CBD da cannabis donde alguns a fumam mesmo correndo todos os riscos descritos pelo pesquisador.
G1 – Os efeitos negativos da maconha, portanto, não compensariam seus benefícios médicos?
Piomelli – Depende do caso. Se estamos falando de uma pessoa com câncer, por exemplo, ou Aids, ou algum outro problema grave de saúde, na hora de somar os prós e os contras, o alívio da dor que a maconha proporciona, compensa.
Mas se estamos falando de pessoas saudáveis, usando maconha para curar dores de cabeça, é uma irresponsabilidade muito grande. Há métodos mais eficazes, que não trazem os efeitos colaterais indesejados.
G1 – Então, na sua opinião, a maconha deveria, ou poderia, ser prescrita por médicos?
Piomelli – Sim. Eu acredito, e essa é minha opinião pessoal, que no caso de pacientes com câncer, por exemplo, seria imoral, antiético e desumano não fornecer esse alívio para pessoas que estão sofrendo, por motivos que vão além da medicina e que a ciência não fundamenta. Como você vai dizer para alguém com câncer terminal que ele não pode fumar maconha para aliviar sua dor?
Agora, se um paciente entrar no meu consultório pedindo para eu prescrever maconha para curar sua dor de cabeça, eu vou perguntar se ele está maluco e mandar ele tomar uma aspirina.
G1 – O senhor disse que é preciso fumar a maconha para obter seus efeitos. Não existe nenhuma forma além do fumo?
Piomelli – Na verdade, existe, mas não é tão eficiente quanto. Existe uma droga, feita a partir do princípio ativo da maconha, o THC, que tem sido usada para fins terapêuticos em diversos países. Existe a possibilidade de se consumir o THC oralmente, mas os resultados demoram mais para aparecer. E quando você está com dor, quer alívio o mais rápido possível.
O consumo oral do THC passa pelo estômago. Mas quando você fuma a maconha, o THC vai direto do pulmão para a corrente sanguínea, e daí para o cérebro. O efeito é muito mais rápido.
Alguns pacientes também declaram que preferem fumar, porque eles podem controlar exatamente o quanto vão consumir. Eles podem dar duas ou três tragadas, por exemplo, e parar quando se sentem melhor. Quando você toma um comprimido, ele vai ter lá seus 10g ou 20g e você não tem escolha. Se não for o suficiente, vai ter que agüentar. Se for demais, não tem como não absorver.
Ultimamente, tem sido testada uma nova forma de se consumir o THC que tem a velocidade do cigarro, mas não faz mal à saúde: o aerosol. Os médicos pegam o composto e o transformam para que ele possa ser aspirado. Dessa maneira, se tem os mesmos benefícios, mas sem os riscos.
G1 – Como o THC funciona?
Piomelli – O THC não é exatamente o melhor remédio do mundo. Ele atua naqueles componentes do cérebro que falamos antes, os endocanabinóides. Os endocanabinóides regulam praticamente todas as funções do corpo humano, do sono à fome. Por isso, eles são encontrados em locais muito diferentes do cérebro.
O que o THC faz? Ele fortalece todos os endocanabinóides. Todos, ao mesmo tempo. O que acontece? A dor passa, todos os efeitos benéficos aparecem, mas a pessoa fica “doidona”. Quando alguém fuma maconha para fins recreativos a intenção é, exatamente, essa: ficar “doidão”. É esse o objetivo. Que não é o objetivo de quem está com dor e toma THC. Essa pessoa não quer ficar alterada, ela só quer que a dor passe.
O que precisamos é de um remédio eficaz e seguro, que tire a dor, que melhore a náusea, que tenha todos os efeitos benéficos da maconha, e que não tenha os seus efeitos colaterais. Que não deixe ninguém drogado.
G1 – Estamos muito longe de um remédio como esse?
Piomelli – Essa é a grande meta de todas as pesquisas científicas que usam a maconha. No momento, o foco está, principalmente, em se encontrar um meio de aumentar o efeito dos endocanabinóides do cérebro naturalmente. Encontrar algo que faça o próprio corpo liberar os efeitos positivos desses compostos, sem que seja necessário fumar nada. É nisso que maioria das pesquisas está trabalhando no momento.
G1 – Voltando um pouco aos efeitos negativos da maconha. Há pesquisas que dizem que maconha mata neurônios. Outras dizem que não. Afinal de contas, mata ou não mata?
Piomelli – Esse é o grande problema, não é? Temos pesquisas de um lado falando uma coisa e daí vêm pesquisas do outro falando exatamente o oposto.
O que eu posso dizer é que conforme as pesquisas avançam está ficando cada vez mais claro para os cientistas que a maconha não tem nenhum efeito tóxico no cérebro, na quantidade em que é normalmente consumida.
Existem pesquisas que mostram que grandes quantidades de maconha em um curto período de tempo vão gerar uma série de estragos. E elas estão certas. Mas isso também é certo para qualquer coisa. Se você tomar uma grande quantidade de aspirina em um intervalo pequeno, também terá muitos problemas.
Uma vez eu disse a um jornal norte-americano que a maconha era uma das substâncias mais seguras que existem. Essa frase gerou o maior barulho e eu perdi minha paz por algum tempo. Mas, mantenho a afirmação: a maconha é uma das substâncias mais seguras que existem.
É impossível você matar alguém com maconha. O máximo que você vai fazer é botar a pessoa para dormir. Nós temos uma gigantesca lista de remédios usados normalmente muito mais perigosos que isso. A maioria desses analgésicos que são prescritos como água por aí são capazes de matar alguém — em doses não muito maiores do que as consumidas normalmente. E você não mata ninguém com maconha.
G1 – Maconha, então, não faz mal?
Piomelli – Para o cérebro? Não. Para o cérebro de um adulto. Vamos sair por aí permitindo que nossas crianças e adolescentes fumem? Não. O cérebro de um adolescente ainda está em formação. Você diz isso para eles e eles não entendem, mas o fato é que no cérebro de alguém nessa idade ainda falta um monte de coisas. O sistema que é acionado em comportamentos de vício, por exemplo, não está pronto antes da idade adulta. Fumar maconha nessa idade pode fazer um dano enorme. Qual a extensão desse dano? Não sei. As pesquisas ainda não conseguiram definir. Mas, pelo princípio da precaução, adolescentes deveriam passar bem longe disso.

 

CLV: Talvez este fosse um título melhor para a reportagem… Adolescentes devem ficar bem longe da maconha, talvez muitos nem leriam o artigo. Vejam abaixo mais argumentos expostos pelo pesquisador contra a utilização da cannabis o que contraria o título da entrevista.
Piomelli: Agora, para um adulto, é outra questão. Por enquanto, não temos evidência de nenhum estrago que seja feito pela maconha no cérebro. Mas fumar maconha, como fumar qualquer cigarro, aumenta o risco de câncer de pulmão, de câncer de boca, entre vários outros. Isso não faz bem e uma pessoa sensata evitaria.
A maconha deveria ser liberada? Isso é uma decisão que cabe à sociedade tomar. Nós, cientistas, só fornecemos os fatos.
G1- Na sua opinião, o que podemos esperar do futuro das pesquisas com maconha?
Piomelli – Eu acho, e defendo isso exaustivamente, que chegou a hora de irmos além da maconha. Se temos o composto e temos como ele age no cérebro, já está na hora de podermos dispensar a maconha. Quando isso acontecer, tudo ficará mais fácil. Quando tivermos um remédio melhor, eficiente, sem efeitos indesejados, que faça todo o bem que a maconha faz sem trazer todo o mal que ela causa, ninguém vai nem mais lembrar que maconha existe.
No passado, o ópio era consumido para curar e aliviar de tudo. Tínhamos milhares de pessoas por aí usando. Hoje, o consumo do ópio caiu bruscamente. Ninguém mais usa. Por quê? Porque avançamos. Porque fomos além do ópio. Desenvolvemos uma série de medicamentos muito melhores, e daí ninguém mais precisava disso. É o que precisa acontecer com a maconha.

CLV: Bem, tirem suas conclusões, assim como este existem inúmeros outros artigos e livros por aí tentando vender “a partícula de Deus”, ou outros temas exóticos, é a perigosa pseudociência que faz muitas pessoas se confundirem porque distorce a ciência.

« Esconder texto

Saiba mais

Só perceberam o caos tarde demais. Os governos são hábeis em manipular os jovens e a população de modo geral. Justamente, a busca do conhecimento científico nos aproxima de um conhecimento mais livre das tendências ideológicas, de tal modo que os princípios da física, da química, da biologia, da psicologia, devem funcionar independentes da ideologia ser capitalista ou socialista, por exemplo… A ressonância magnética e os medicamentos irão funcionar da mesma forma, independente da ideologia, em qualquer país.
Então, diante da pergunta sobre a crise da ciência… Segue a divertida e consistente resposta de Bessa…

Não temam, não há crise nenhuma!
Um diálogo dialético com Boaventura de Souza Santos
Publicado 23 de fev de 2011
Escrito por Bessa

“De certa maneira, o sujeito dialético é interpolado em uma narrativa construtiva que inclui a cultura em sua totalidade. Abundantes teorias existem enfocando o paradigma textual da narrativa, mas o modernismo sugere que o consenso é, apenas e tão somente, um produto da comunicação, desde que o ensaio de Lyotard sobre a narrativa construtiva seja considerado válido. Assim, diversas construções acerca do paradigma materialista do gênero podem ser desveladas.”

Sabe do que se trata o texto acima? Nem eu.

Ele foi produzido por sorteio de palavras no divertido site Pos-modernism generator e traduzido livremente pelo autor deste texto. (Bessa).  Comecei o texto com esta citação falsa para dar uma ideia de a que sobrevivi.

Semana passada superei um desafio: Li de capa a capa um livro cujo conteúdo eu discordava escrito em uma linguagem que entendo pouco e que, mais importante, me seduz menos ainda. Em um grupo de discussão do qual participo sobre o conceito de ciência nos foi sugerida a leitura e discussão do livro “ Um discurso sobre a ciência”, do sociólogo português Boaventura de Souza Santos.

Em síntese o autor sugere que a ciência como a conhecemos está em crise e se encaminhando para ser substituída por uma nova forma de fazer ciência. O livro foi o texto curto mais longo que já li. Apesar de serem apenas 51 páginas, tudo é escrito em termos tão empolados e circulares, como bem cabe a um pós-modernista, que poderia muito bem ter sido gerado no programa do site referido acima. Santos sugere pesquisas emblemáticas da física como a relatividade de Einstein e a Física quântica como evidências de que a ciência vai mal das pernas.

Aliás, relatividade e o princípio da incerteza de Heisemberg são dois dos conceitos preferidos de quem quer dobrar a compreensão do que é ciência. Isso porque, a princípio, estes campos subvertem algumas de nossas certezas. É de fato desconcertante pensar que um objeto está e não está em um dado lugar ao mesmo tempo, mas todos que se apropriam destes conceitos o tiram de contexto de forma a ajudar a denegrir o próprio empreendimento que os gerou, a ciência. Para entender melhor o que estes conceitos da física falam e como eles foram distorcidos no raciocínio do Boaventura veja o post do Kentaro. Boaventura segue argumentando que, a seu ver, tudo o que a ciência faz é subjetivo, já que nem suas medidas nem suas ferramentas de análise (a matemática) são precisas. Este é outro exercício corriqueiro dos pós-modernistas.

Relativizar tudo (talvez daí o gosto pela teoria da relatividade em mais um mal-entendido) é dizer que nada é bem assim como pensamos que seja. Entes primitivos da matemática como ponto e zero demandam uma definição, mas daí a dizer que nada que use matemática é preciso é um exagero. Assim o autor escreve: “Em vez da eternidade, a história; em vez do determinismo, a imprevisibilidade, […] em vez da ordem, a desordem.” O que ele descreve como sintomas de uma ciência convalescente, quase moribunda, pode ser apreciado por outros como as ideias que permitiram algumas das maiores revoluções tecnológicas para sedimentar a forma atual de fazer ciência. Não existe uma crise na forma com que fazemos ciência. De fato, a ciência desenvolveu tamanho status que formas de produção de conhecimento, que mereceriam atenção e respeito simplesmente por serem produtoras de conhecimento, disputam para serem aceitas como ciência, muito embora não apliquem o próprio método que define o que é ciência. As limitações e percalços da ciência parecem perder importância, tornando-se a proverbial grama do vizinho.

Boaventura continua discutindo que a ciência está em crise porque não é bela. Em suas próprias palavras: “o conhecimento científico moderno é um conhecimento desencantado e triste, que transforma a natureza num autômato.” Ora, como bom relativista o autor deveria saber que a beleza está nos olhos de quem vê.

Parafraseando o livro de Richard Dawkins, um arco-iris é mais bonito se não soubermos que ele é o resultado da difração da luz por gotículas de água dispersas na atmosfera? Acredito que não.

Ao contrário, aos interessados, a compreensão só irá aumentar a beleza ou o interesse de determinado assunto.

Boaventura de Souza Santos encerra seu livro apresentando como será o novo modelo de produção científica. Bem, ele tentou ao menos. Seus presságios foram escritos perto de 1985 e até o momento nenhuma de suas profecias passou nem perto de concretizar-se.

Ele começa propondo que as ciências duras e humanas se fundirão, convergindo para o modo de ser das ciências humanas.

A ciência dura busca isentar-se de interferir em seus resultados, já as ciências sociais acreditam que a interação é inevitável. Buscar alterar o mínimo possível seus resultados precisa ser um objetivo do cientista, abdicar disto é jogar para cima todo o procedimento que fez a ciência atingir seu status atual.

Se esta previsão do autor se concretizasse a ciência perderia seu caráter, felizmente ele tem se demonstrado muito ruim de chute.

Em mais um exemplo de malabarismo literário o autor afirma que, em sua ciência pós-moderna, não haverá mais separação do conhecimento em áreas.

Novamente transcrevendo-o: “Todo conhecimento é local e total […] Sendo um conhecimento disciplinar, tende a ser disciplinado, ou seja, segrega uma organização do saber orientada para policiar as fronteiras entre as disciplinas e reprimir os que as quiserem transpor.”

Mais uma vez o autor não conhece nada de como se faz ciência de ponta hoje, numa edição recente da Nature a matéria de capa estudava a relação entre formas de governo polinésias usando sistemática filogenética, uma ferramenta tradicionalmente da biologia. Atravessar barreiras é uma das formas mais culturalmente ricas e cientificamente elegantes de gerar novos conhecimentos.

Talvez aí o autor acerte caso suas premonições se concretizem. Particionar o conhecimento em disciplinas acontece porque o volume de informação é tão grande que é impossível dominar muitas áreas.

Já que a ciência pós-moderna que ele propõe parece inviabilizar a produção de um grande volume de conhecimento, é possível que com o tempo voltemos a dominar muitas áreas como na época da história natural.

As duas últimas propostas do autor são: a ciência do futuro será uma forma do cientista se auto-conhecer e que todo conhecimento científico quer ser conhecimento popular. O primeiro é mais uma investida relativista, cientista que quer se conhecer não vai estudar as ligações atômicas possíveis entre elementos químicos, vai fazer terapia!

A ideia é que as pesquisas, as hipóteses e as conclusões que um pesquisador elabora falam mais sobre o pesquisador do que sobre a pergunta.

Não é que não falem sobre o pesquisador, mas o foco delas não é este.

Quem quer auto-conhecimento não vira pesquisador, vira sujeito experimental.

Quanto ao senso-comum, até poderia aceitar que seria interessante que o conhecimento científico fosse tão bem divulgado que fizesse parte do repertório de conhecimento do cidadão comum, mas não tornando-se saber popular.

Ele pode ser dominado pelo público sem perder seu caráter de ciência. Se valeu o sofrimento da leitura? Como disse o Karl, pelo menos o livro ainda gera discussões e posts.

Mas nas próximas reuniões vou pressionar para ser algo mais digesto. E chega que eu acho que este é o post mais longo da história do Ciência à Bessa…

Texto escrito por Kentaro Mori
in http://www.amalgama.blog.br/02/2011/boaventura-santos-ciencia-pos-moderna/

Formado por ideogramas milenares, o idioma chinês possui uma riqueza digna de tal história: os ideogramas que formam o termo “crise” se constituem daqueles que significam “perigo” e “oportunidade”.

Algo que o sociólogo Boaventura de Souza Santos, em seu Um discurso sobre as ciências (1987), poderia apreciar ao relativizar tanto do contexto cultural e sociológico da ciência, enquanto pretende apontar a crise do “paradigma dominante” da ciência moderna.

Depois de expor sua visão do que constituem os fundamentos do paradigma vigente até poucas décadas antes de 1980, Santos adentra na suposta crise científica: Einstein constitui o primeiro rombo no paradigma da ciência moderna … Como é que o observador estabelece a ordem temporal de acontecimentos no espaço? …
A fim de determinar a simultaneidade dos acontecimentos distantes é necessário conhecer a velocidade; mas para medir a velocidade é necessário conhecer a simultaneidade dos acontecimentos.
Com um golpe de gênio, Einstein rompe com este círculo, demonstrando que a simultaneidade de acontecimentos distantes não pode ser verificada, pode tão só ser definida. É, portanto, arbitrária e daí que, como salienta Reichenbach, quando fazemos medições não pode haver contradições nos resultados uma vez que estes nos devolverão a simultaneidade que nós introduzimos por definição no sistema de medição.

Esta é uma versão peculiar para a compreensão da Teoria da Relatividade, como se fosse um simples “golpe de gênio” fundamentado em uma mudança de convenções.

Como se qualquer um antes de Einstein pudesse ter dado este salto filosófico.

Para minha surpresa, esta versão peculiar é mesmo tomada quase textualmente da obra citada do físico Hans Reichenbach, um celebrado divulgador científico, em especial das ideias de Einstein, de quem chegou a ouvi-las diretamente.

Não há erro nela, exceto no ponto em que Boaventura Santos parece entendê-la, e expressá-la, de forma duvidosa.

Reichenbach ofereceu uma exposição e discussão muito mais longa da Relatividade, onde o mal-entendido, se é que é mal exposto, é desfeito, mas Santos parece contente com o engano subentendido.

E ele pode ser resumido no fato de que Einstein tornou-se célebre pela Teoria da Relatividade, e não pela Teoria da Arbitrariedade.
(Foi daí que retirei o título de artigo anterior, grato e créditos a Kentaro).

Ainda que Reichenbach, assim como Einstein (ou o contrário seria mais correto), tenha sim ressaltado o caráter arbitrário com que se pode definir a simultaneidade de dois eventos, nenhum deles deixou de expor claramente que esta arbitrariedade está vinculada aos quadros de referência adotados, na forma como se realiza a medição.

O “golpe de gênio” de Einstein não foi meramente filosófico. Não foi puramente arbitrário. Fundamentou-se em descobertas empíricas, ou melhor dizendo, na ausência de uma descoberta empírica em particular — a do éter luminífero — e sua rápida aceitação deveu-se à beleza com que explicava resultados empíricos, como o experimento de Michelson e Morley, um dos mais bem-sucedidos experimentos que não deram certo.

Não apenas a Relatividade só faz sentido e só foi aceita amparada em um conjunto de resultados experimentais, como seu desenvolvimento mais completo, com a Teoria da Relatividade Geral, só seria alcançado incorporando um embasamento matemático que por vezes escapava ao próprio Einstein. Empirismo e matemática.

Continua Santos: O caráter local das medições e, portanto, do rigor do conhecimento que com base nelas se obtém, vai inspirar o surgimento da segunda condição teórica da crise do paradigma dominante, a mecânica quântica. Há vários erros aqui. Santos tenta associar a Teoria da Relatividade – que entende como limitando o rigor do conhecimento a medições locais – com o Princípio da Incerteza. Mas embora hoje os dois conceitos façam a alegria de filósofos pós-modernos, em seu desenvolvimento é célebre como um não inspirou o outro.

Pelo contrário, Einstein jamais aceitou a incerteza, e sua Teoria da Relatividade, ao contrário do entendimento de Santos, ainda lidaria com a possibilidade teórica do determinismo.

Ironicamente, um ponto que ambas ideias de fato revolucionárias teriam em comum é justamente um que, novamente, vai de encontro à visão pós-moderna: tanto a Relatividade quanto o Princípio da Incerteza questionaram o entendimento de fundamentos da física moderna através de descobertas e demonstrações empíricas, reproduzíveis e testáveis, modeladas com rigor matemático.

Longe de serem revoluções arbitrárias, longe de serem construções culturais, estas revoluções científicas são em si mesmas evidência do caráter objetivo e empírico da ciência transcendendo crenças pessoais ou coletivas.

O GPS de seu carro funciona com a Relatividade, com uma precisão de metros fornecida por satélites a milhares de quilômetros por hora. Seu computador é fundamentado na mecânica quântica, efetuando bilhões de cálculos sem erro através de portas lógicas com nanômetros de tamanho.

Isso parece pouco rigor?

Esses são mais frutos utilitários e, se não absoluta, ao menos efetivamente determinísticos e exploratórios da natureza, produzidos pela “crise” da ciência moderna apontada por Santos, e frutos que ele já podia ver em 1985. Podemos não viver no Universo determinístico do demônio de Laplace, onde conhecer o presente com absoluta precisão significaria conhecer o passado e prever o futuro, mas a cosmologia perscruta a evolução do Universo há mais de 13 bilhões de anos.

Esse parece um fracasso? Talvez seja mais do que Laplace poderia ter concebido, que as leis naturais podem ser ao mesmo tempo probabilísticas e rigorosas em escalas quase infinitas, algo que até hoje muitos têm dificuldade em compreender.

Como muitos, Santos parece pensar que, com Einstein, as Leis de Newton foram demolidas, ou que com o Princípio da Incerteza basta desejar uma bicicleta com suficiente afinco para obtê-la.

Em verdade, aqui como em uma galáxia em Andrômeda, maçãs continuarão caindo em direção ao centro de um planeta esférico. Se existirem maçãs em Andrômeda, é claro.

A Relatividade não limita a precisão de uma medida em “local” e “distante”, apenas vincula medidas a um quadro de referência, arbitrário, sim, mas obedecendo com rigor abismal a equações matemáticas descritas por Einstein.

Equações, por sua vez, que só encontram seus limites preditivos no mundo da física quântica – uma que, apesar de possuir caráter probabilístico, permite predições com rigor enorme, o mesmo que fundamenta a precisão digital de seu computador.

Ao discutir os rombos da suposta “crise” na ciência moderna, Boaventura Santos discorre sobre as revoluções como se Einstein, Bohr e Heisenberg dessem seus “golpes de gênio”, como os que ele, como sociólogo, pretende fazer ao expor em 1985 o estado da ciência atual e especular sobre seu futuro.

Mais de vinte anos depois, vemos como a visão de Santos do que era a ciência em 1985 era limitada, e suas previsões sobre o futuro se mostraram míopes.

É revelador que ele entenda que a: teoria de estruturas dissipativas de Prigogine, ou a teoria sinergética de Haken, … a teoria da ‘ordem implicada’ de David Bohm, a teoria de matriz-S de Geoffrey Chew e a filosofia do ‘bootstrap’ que lhe subjaz e ainda a teoria do encontro entre a física contemporânea e o misticismo oriental de Fritjof Capra, todas elas de vocação holística e algumas especificamente orientadas para superar as inconsistências entre a mecânica quântica e a teoria da relatividade de Einstein, todas estas teorias introduzem na matéria os conceitos de historicidade e de processo, de liberdade, de auto-determinação e até de consciência que antes o homem e a mulher tinham reservado para si.

Perceba como Boaventura Santos pensa que Bohm, Chew ou mesmo Fritjof Capra conseguiriam conciliar a Quântica com Relatividade meramente com uma abordagem filosófica diferente!

É novamente a ideia do “golpe de gênio”, e para quem entende que as revoluções científicas da física moderna (ou mesmo da matemática) se dão de forma meramente cultural, sociológica, para quem anuncia que “o discurso científico aproximar-se-á cada vez mais do discurso da crítica literária”, isso pode faz sentido.

O pequeno detalhe é que esta simplesmente não é a realidade, e ao discorrer sobre as ciências, Boaventura Santos simplesmente expõe uma visão fundamentalmente falha do que a ciência foi, e é.

Sem surpresa, falha ao prever como será.

Seu “golpe de gênio” não o tornou duas décadas depois fundador de um novo paradigma científico, apenas o tornou um dos porta-vozes do pós-modernismo em língua portuguesa, e um que, na opinião deste autor, essencialmente se resume a repetir boa parte do pensamento de Fritjof Capra exposto anos antes.

Enquanto Santos anunciava um novo paradigma científico assentado na “sensocomunização”, a ciência de verdade seguia sendo revolucionada por descobertas empíricas que foram de encontro a crenças difundidas na academia, que se dirá no senso comum.

Poucos anos antes, Santos poderia ter mesmo visto como a teoria de deriva dos continentes passou de ideia absurda a um dos principais fundamentos da geologia, graças a uma acumulação cada vez maior de evidências de múltiplas fontes.

Na mesma década de 1980, Santos assistiria como a hipótese de Luis e seu filho Walter Alvarez para a extinção KT como provocada pelo impacto de um asteróide seria gradualmente aceita pela comunidade científica, outra vez devido a inúmeras linhas de evidência diferentes.

Santos deve ter assistido inclusive como as ideias de Fritjof Capra pouco afetaram a física de verdade, apenas alimentaram um mercado de vendedores de pseudociência que bebe das ideias da “ciência pós-moderna” para explorar consumidores.

A estes vendedores de pseudociência, explorar e conciliar o senso comum com a transferência de dinheiro para seus bolsos, isso sim é um paradigma de sucesso.

Mas este é um paradigma muito antigo, anterior mesmo a Bacon, Descartes, ou Hume.

Este é um paradigma do que não é e não deve ser a ciência.

O senso comum é instável e, ele sim, arbitrário e quase unicamente sujeito a convenções sócio-culturais. Pode ser algo como a anedota sobre os ideogramas chineses para “crise” que iniciam este texto, que é simplesmente falsa. Se você acreditou nela, talvez acredite na forma como Santos expressa suas ideias como fatos e pressupostos indiscutíveis. Devem, no entanto, ser muito discutidos. O conflito com o senso comum, quando se descobre que ele é falso, é uma questão complexa, mas não é promovendo um entendimento deficiente da ciência que se irá resolvê-lo.

Compare-se o pensamento de Santos com o do filósofo francês Edgar Morin: “Hoje, sabemos que tudo é ambivalente. Sabemos que a ciência pode produzir benefícios extraordinários e ao mesmo tempo forças de destruição, e de manipulação, que jamais existiram antes. Sabemos que a racionalidade, que é nosso instrumento de inteligibilidade mais confiável, pode bloquear-se e tornar-se racionalização, ou seja, um sistema lógico, coerente, mas que ignora as coisas concretas. Há profunda sabedoria, e nenhum linguajar rebuscado ou pseudo-erudito, nesta breve visão de mundo, que reconhece o valor da ciência e da racionalidade e também seus perigos, sem incorrer em exercícios de manipulação de conceitos e outras técnicas que tornam o pós-modernismo um castelo tão imponente mas tão vazio e carente de fundamento.”

Ao ler Morin, é fascinante encontrar nas ideias de um filósofo conceituado descrições acuradas sobre a forma como se confirmou a teoria do Big Bang através da descoberta da radiação de fundo ou sobre o funcionamento do DNA e a transmissão de características hereditárias. Ao contrário de Santos, Morin não subverte seu entendimento destas ideias científicas a sua própria filosofia.

E, vinte anos depois, as ideias de Morin ainda parecem muito válidas.

Compare-se, por fim, o pensamento de Santos com a visão mais reveladora do que as revoluções em diversas áreas representam no contexto do conhecimento científico, em um curto e belo ensaio de Isaac Asimov – escrito na mesma época que o livro de Santos.

É “A relatividade do errado“. (Postamos também este esclarecedor texto também).

Claro que não deve ser o início e o fim da reflexão sobre o tema, mas se Asimov pode ser um começo, Santos seguramente não é nem isso.

Tanto que, para uma visão muito mais presciente e bela sobre o futuro do processo científico e da popularização do conhecimento, assista-se a esta entrevista com o mesmo Asimov, vide,

feita também na mesma época em que Santos parecia ignorar completamente a revolução das tecnologias de informação.

Asimov, longe de ser um sociólogo, era um bioquímico por formação e um celebrado autor de… ficção científica.

Ao final deste século, é bem provável que Asimov ainda seja lembrado pelos que pensem em ciência.

Se não por seres humanos, talvez por robôs.

A cena, imagino, seria o horror de um pós-modernista, mas, ironia das ironias, é provável que ao final deste século o pós-modernismo tenha passado como a moda que advoga o que a ciência é. O que o substituirá, bem, só os designers de moda podem dizer.

Fato é que as maçãs continuarão caindo, se ainda existirem maçãs.

Seguem comentários feitos no blog de Kentaro, notem como é difícil e haja paciência, rs

6 comentários | Dê sua opinião 1. Hugo Silva 24/02/2011 em 5:57 pm

Primeiramente, não li nada de Boaventura de Souza Santos.

(Lugão questiona… Não seria útil ao debate ter lido sobre o que se vai debater? Haja paciência!)

Mas lendo os trechos que vc cita e seus comentários não consigo compreender certas acusações que vc faz ao texto do sociólogo.

Em um ponto vc diz que ele trata a Teoria da Relatividade “como se qualquer um antes de Einstein pudesse ter dado este salto filosófico”.

Não vejo claramente onde isto está no texto citado. Poderia muito bem ser pensado que existe um “salto filosófico” na Teoria da Relatividade, mas que a impressão de que este salto é simples é decorrente do fato dele já ter sido internalizado pela nossa cultura. Algo que parece simples e óbvio para nós não necessariamente o era antes de se tornar simples e óbvio.

Em outro momento vc cita um texto que diz que a relatividade “inspirou” o surgimento da mecânica quântica.

Vc critica isto dizendo que “é célebre como um não inspirou o outro”.

Entretanto, não é dado ao leitor a oportunidade de descobrir o que significa exatamente “inspirar” no livro de Boaventura de Souza Santos.

Isto porque eu consigo pensar que inspirar possa significar que, uma vez que a teoria da relatividade representa um “salto filosófico” – como dito antes, a primeira teoria tenha inspirado todo o desenvolvimento da ciência posterior que mantém as características filosóficas (paradigmáticas) daquele movimento.

Vc também lança mão de uma oposição entre revoluções culturais (que seriam arbitrárias) e revoluções científicas.

Não visualizo duas coisas: a necessidade de uma oposição (uma mesma revolução poderia ser científica e cultural); e a identificação de cultura com arbítrio. Em outro momento vc pergunta, sobre uma realização da cosmologia contemporânea, se aquilo parece um fracasso. Não consigo entender em que ponto isto se opõe ao que disse Boaventura de Souza Santos.

Nos textos citados, ou no significado do vocábulo “crise”, não parece existir nada que diga que a ciência estaria fracassando ou que isso seja significativo para o argumento do autor.

Por último, me parece que certa parcela dos autores que divulgam, defendem, ou advogam a causa da ciência (daquilo que estes autores entendem por ciência) aqui no Brasil padece de alguns lugares comuns, como certa condenação de um pensamento, que qualificam como um movimento ou uma corrente, chamado pós-modernismo, pós-estruturalismo, construcionismo, ou desconstrução (que seria representado por autores tão diversos quanto Deleuze, Foucault, parte do feminismo radical, e Frijot Capra).

Não vejo a alegada unidade no pensamento destes autores que permita tal identificação.

Acredito que estes expedientes não ajudam em nada o texto, já que o melhor, acredito eu, seria analisar e confrontar idéias, trechos concretos de texto e não “o que seja aquilo que chamam de pós-modernismo”.
Abraço

Responder o Kentaro Mori 24/02/2011 em 7:42 pm

Olá Hugo,

Você diz não conseguir compreender as acusações que fiz, mas seu comentário revela que sim as entendeu, apenas prefere conceder o benefício da dúvida a Boaventura Santos, ao mesmo tempo em que diz que não leu o livro.

Eu poderia ter pinçado outros trechos, ou trechos mais longos.

Poderia ter escrito um outro livro criticando em mais detalhe todos os trechos.

Não foi o que fiz, mas é curioso que você conceda o benefício da dúvida ao acusado, mas não ao acusador.

Como está, penso que os trechos que pincei me parecem suficientemente claros, tanto que, repito, você entendeu a crítica e os erros que apontei.

Contudo, como também repito, se está disposto a imaginar que Boaventura Santos quis dizer praticamente o oposto do que se entende pelos trechos que pincei, ou que qualquer resquício de verossimilhança nos trechos — como uma “inspiração” vaga no sentido de que uma revolução científica poderia motivar outra — então é evidente que discordará do texto.

Mas a discordância deriva de pressupostos, não do texto.

Eu não afirmei que revoluções culturais se opõem completamente às científicas, ou que as primeiras seriam puramente arbitrárias enquanto as últimos inteiramente objetivas.

Releia o texto com atenção e me conceda o benefício da flexibilidade de interpretação que concede a priori a Santos.

Apenas, como critiquei o relativismo de Santos, enfatizei o contraponto. Isso não significa que revoluções culturais não tenham relação com a realidade ou que as científicas não possuam aspectos culturais.

Nos textos citados Boaventura fala de “rombos”, de “crise”.

Ao ler o livro, ficará claro como ele retrata o suposto paradigma científico como fracassado. O livro se divide em três partes, o que seria o paradigma então vigente, sua crise, e então aquilo que o substituiria.

Por fim, Boaventura Santos cita Capra repetidamente, e como expressei, a meu julgamento um quarto ou até metade do livro se constitui daquilo que se lê em Capra. A outra metade podem ser ideias originais de Boaventura, no entanto eu não leio autores pós-modernistas. Jamais aleguei que todos autores pós-modernistas possuem um pensamento monolítico.

Apenas notei que na convergência relevante ao texto, eles estariam errados, e em conjunto. Peço, novamente, que me conceda a generosidade de interpretação e a presunção de que meu pensamento também possui nuances, sendo mesmo tolerante e maleável, que concedeu a Boaventura mesmo sem lê-lo. Porque você leu meu texto, e entendeu por vezes muito do que eu não expressei, nem expressaria. Este benefício, esta generosidade, eu aparentemente não concedi a Boaventura.
Mas eu li seu livro.

Li mesmo que posteriormente ele desdisse muito do que está no livro, e de fato, o próprio livro possui muita ambiguidade e mesmo incoerência.

Se fosse abordar estas questões, de novo, talvez escrevesse um outro livro de crítica, não um texto.

Recomendo a leitura da análise mais concisa e clara do amigo Bessa: http://scienceblogs.com.br/bessa/2011/02/no_temam_no_h_crise_nenhuma_um.php

Cordialmente, Kentaro

Responder  Hugo Silva 25/02/2011 em 11:38 am

Olá, Acredito que concedi mais ao Boaventura de Souza Santos devido ao fato de ele não poder responder aqui e também de, como eu disse, eu não ter lido o que ele disse.

Acabei aplicando um pouco de “In dubio pro reo” e presunção de inocência (pra continuar nas metáforas de réu e acusador) em favor de Boaventura. Isto se deve muito ao fato de apenas trechos bem curtos serem citados e de eu não ter lido a obra dele, bem como à clareza da sua exposição.

Tudo isto me fez pensar que, embora eu lhe conceda o benefício da dúvida, o texto de Boaventura de Souza Santos merecia uma suspensão de juízo maior de minha parte (não da sua, já que vc o leu).

Talvez tenha parecido a vc que eu fui muito duro com o seu texto. Neste caso a culpa é minha. Eu gostei do seu texto, ainda que não concorde com algumas leituras que eu acredito implícitas nele.

Com certeza concordo que não existe uma crise das ciências no sentido que vc critica e atribui ao texto do sociólogo (no sentido de uma falta de resultado ou de rigor das ciências exigindo uma superação, um novo paradigma).

O que eu acredito que era o sentido da minha primeira critica ao seu texto é o fato dos textos que vc cita do livro de Souza Santos apenas tocarem marginalmente a interpretação e a crítica realizada.

Talvez outros trechos pudessem ter sido citados para embasar melhor a crítica.

Talvez, realmente, o texto seja muito curto para a crítica que vc pretendia.

Ainda assim, não ache que eu não lhe dou o benefício da dúvida e da flexibilidade de interpretação.

Apenas, como eu disse, vc poderia contra-argumentar, ao contrário do outro pensador.

A segunda crítica não é que vc alega, declaradamente, um pensamento monolítico a vários autores.

Mas vc os coloca todos sobre um mesmo nome (pós-modernistas) e os critica em conjunto, mesmo admitindo que não os lê. Não sei se Boaventura se denomina pós-modernista (acredito que não), mas a categoria esconde um pouco de preguiça mental por parte de certos setores (não estou dizendo que seja o seu caso).

Acho que é fácil dizer: “todos estes pós-modernistas falam isso”.

Ainda que um dos ditos autores falasse, isto não nos permite afirmar sobre os outros. Eu sou leitor de Foucault (em menor medida) e Deleuze – dois ditos pós-modernistas.

Entretanto meu mestrado foi em Hume e Deleuze tem um excelente livro (e um artigo posterior) sobre ele.

Boa parte das acusações de abuso da ciência (pseudociência) feitas principalmente a partir do livro do Sokal e do Bricmont (Imposturas Intelectuais) e das resenhas deste livro são ilusórias, na minha opinião.

Confira a resenha do Dawkins (em inglês: http://richarddawkins.net/articles/824-postmodernism-disrobed, não achei em português) sobre o livro, por exemplo. Ele cita um trecho de um livro do Deleuze e diz que não faz sentido.

E, no entanto, faz.

Este tipo de procedimento (denuncismo – “nada disto faz sentido”, colocar autores diferentes no mesmo saco, não ler honestamente um texto, etc) apenas cria uma posição radical e cega que prefere desqualificar do que debater.

Não estou dizendo que vc faça isto, novamente (mesmo pq vc leu o livro e criticou aquilo que leu).

(Haja paciência, repete Lugão, será que este leitor conhece o conceito de projeção de Freud?)

Mas dizer que isto é comum entre “os autores pós-modernistas” é preconceito e não crítica.

Apenas acredito que o texto não ganha em nada com esta afirmação sobre autores pós-modernistas porque acredito que não existe isso que se convencionou chamar de “autores pós-modernistas”.

Mesmo a hipótese de “se concordassem com isto estariam todos errados” não me parece boa.
Espero que tenha ficado mais claro. Saudações, Hugo.

Responder 2. Livio 02/03/2011 em 9:25 am

Lamento dizer, mas os ideogramas “crise” e “oportunidade”, são um erro de tradução que virou lugar comum depois de uso corrente em neurolinguística e new age http://pinyin.info/chinese/crisis.html

Responder o Hugo Silva 02/03/2011 em 2:07 pm

E isto está dito no texto, um pouco abaixo da figura.

Responder 3. Renato 12/11/2011 em 2:59 pm

Em se tratando de paradigmas seria bom lembrar que a proprio pensamento (filosofia) encerra um paradigma linguistico apenas, nada mais. O que o pensamento pode saber eh cada mais sobre o proprio pensamento, nada mais… Eh um jogo linguistico meus amigos!… A filosofia se presta a responder a apenas duas perguntas: “O que eh realidade?” e “O que eh ser?” ou o que somos?… o que vc eh? e falha nas duas… Nao alcança, com a linguagem (conceitos e ideias) a resposta a tal pergunta, pois a linguagem eh o proprio sujeito que pergunta. Tem um ilustre brasileiro (nao me lembro o nome agora…) que disse: Xadrez eh um jogo que ensina a cada vez mais jogar xadrez, nada mais… E assim eh com a linguagem, com a logica com a razao…O importante entao eh perceber o “ser” por traz do paradigma linguistico… Essa eh a grande sacada. Einsten, Born, Heisenberg sim nos proporcionaram um salto filosofico. Nos deram um vislumbre direto do que eh realidade e do que somos nos,… sim, observadores por tras da propria linguagem, da razao e da logica. O espirito dentro da maquina… Nao existe realidade sem o observador…=) O principio da incerteza tem sim relevancia filosofica e diria mais da um golpe fatal na filosofia e sua finada metafisica.

(Lugão diz, mais um gênio se manifestando, deveria voltar para a garrafa. Neste ponto entendo Olavo de Carvalho quando diz: “Quando ouço falar em cultura, saco logo do meu rolo de papel higiênico!”)

« Esconder texto

Saiba mais

 

Neil deGrasse Tyson diz que a educação e a ciência são as melhores armas contra o fanatismo e a corrupção

http://brasil.elpais.com/brasil/2016/06/30/ciencia/1467281442_280683.html

Famous Scientists As Children. Stephen Hawking, J Robert Oppenheimer, Marie Curie, John Von Neumann, Thomas Edison, Charles Darwin, Alan Turing, Albert Einsten.

 

 

 

 

Este é o problema de nossa espécie, olhando para estas crianças você não pode prever as imensas contribuições de cada uma delas para a espécie humana no futuro.

Claro que não se está a dizer que apenas para as crianças brilhantes se justificariam os cuidados que se deve ter com a educação. O argumento aqui é justamente que todos devem ter cuidados e oportunidades para que frutifiquem, sejam felizes, tenham carinho… Conforme diz Neil de Grasse Tyson, uma criança que poderia vir a ser um gênio pode estar morrendo de fome agora em algum lugar do mundo… E, nenhuma criança, aliás, precisaria estar morrendo de fome… “Há dinheiro eletrônico  suficiente no mundo e tecnologia para resolver a maioria dos problemas humanos em relação à miséria. Lembrem-se, pelos cálculos de 2012, publicados por Yuval Noah Harari, existem 60 trilhões de dólares no mundo, a soma total de moedas e cédulas é de menos de 6 trilhões de dólares. Ou seja, mais de 90% de todo o dinheiro do mundo, mais de 50 trilhões de dólares existem apenas em servidores de computador, são cifras eletrônicas” (vide Harari, Y. N. Uma breve história da humanidade – Sapiens, RS, editora LPM, 2016, p. 186.)

 

Remake da série ‘Cosmos’ alimenta fascínio pelos mistérios do espaço

Lendária série de divulgação científica dos anos oitenta alcança nova geração repaginada

http://brasil.elpais.com/brasil/2014/03/06/cultura/1394139241_163542.html?rel=mas

 

 

 

« Esconder texto

Saiba mais

(Continuação do texto de I. Asimov)

Eu não entrei em detalhes, mas o que eu queria dizer era que agora nós sabemos as regras básicas que governam o universo, assim como as inter-relações gravitacionais de seus grandes componentes, como mostrado na teoria da relatividade elaborada entre 1905 e 1916. Também conhecemos as regras básicas que governam as partículas subatômicas e suas inter-relações, pois elas foram descritas muito ordenadamente pela teoria quântica elaborada entre 1900 e 1930. E mais, nós descobrimos que as galáxias e os aglomerados de galáxias são as unidades básicas do universo físico, como descoberto entre 1920 e 1930.
Veja, essas são todas descobertas do século vinte.
O jovem especialista em literatura inglesa, depois de me citar, continuou me dando uma severa bronca a respeito do fato de que em todos os séculos as pessoas pensaram que finalmente haviam compreendido o universo, e em todos os séculos se provou que elas estavam erradas. Segue que a única coisa que nós podemos dizer sobre nosso “conhecimento” moderno é que está errado. O jovem citou então com aprovação o que Sócrates disse ao saber que o oráculo de Delfos o tinha proclamado o homem o mais sábio da Grécia: “se eu sou o homem o mais sábio”, disse Sócrates, “é porque só eu sei que nada sei”. A consequência era que eu era muito tolo porque tinha a impressão de saber bastante.

Minha resposta a ele foi esta: “John, quando as pessoas pensavam que a Terra era plana, elas estavam erradas. Quando pensaram que a Terra era esférica, elas estavam erradas. Mas se você acha que pensar que a Terra é esférica é tão errado quanto pensar que a Terra é plana, então sua visão é mais errada do que as duas juntas”.
O problema básico é que as pessoas pensam que “certo” e “errado” são absolutos; que tudo que não é perfeitamente e completamente certo é totalmente e igualmente errado.
Entretanto, eu penso que não é assim. Parece-me que certo e errado são conceitos nebulosos, e eu devotarei este ensaio a explicar por que eu penso assim.
… Quando meu amigo, o perito em literatura inglesa, me disse que em todos os séculos os cientistas pensaram ter entendido o universo e estavam sempre errados, o que eu quero saber é quão errados estavam eles? Todos estão errados no mesmo grau? Vamos dar um exemplo.

Nos primeiros dias da civilização, a sensação geral era que a Terra era plana. Não porque as pessoas eram estúpidas, ou porque queriam acreditar em coisas estúpidas. Achavam que era plana por evidências sólidas. Não era só uma questão de “parece que é”, porque a Terra não parece plana. Ela é caoticamente irregular, com montes, vales, ravinas, penhascos, e assim por diante.
Naturalmente há planícies onde, em áreas limitadas, a superfície da Terra parece relativamente plana. Uma dessas planícies está na área do Tigre/Eufrates, onde a primeira civilização histórica (com escrita) se desenvolveu, a dos Sumérios.
Talvez tenha sido a aparência da planície que convenceu os Sumérios inteligentes a aceitar a generalização de que a Terra era plana; que se você nivelasse de algum modo todas as elevações e depressões, sobraria uma superfície plana. Talvez tenha contribuído com essa noção o fato que as superfícies d’água (reservatórios e lagos) parecem bem planas em dias calmos.
Uma outra maneira de olhar é perguntar qual é a “curvatura” da superfície da terra ao longo de uma distância considerável, quanto a superfície se desvia (em média) do plano perfeito. A teoria da Terra plana diria que a superfície não se desvia em nada de uma forma chata, ou seja, que a curvatura é 0 (zero) por milha.
É claro que hoje em dia aprendemos que a teoria da Terra plana está errada; que está tudo errado, enormemente errado, certamente. Mas não está. A curvatura da terra é quase 0 (zero) por milha, de modo que embora a teoria da Terra plana esteja errada, está quase certa. É por isso que a teoria durou tanto tempo.
Havia razões, com certeza, para julgar insatisfatória a teoria da Terra plana e, por volta de 350 A.C., o filósofo grego Aristóteles as resumiu. Primeiro, algumas estrelas desapareciam para o hemisfério do sul quando se viajava para o norte, e desapareciam para o hemisfério norte quando se viajava para o sul. Segundo, a sombra da Terra na Lua durante um eclipse lunar era sempre o arco de um círculo. Em terceiro lugar, aqui na própria Terra, é sempre o casco dos navios que desaparece primeiro no horizonte, em quaisquer direções que viajem.

Todas as três observações não poderiam ser razoavelmente explicadas se a superfície da Terra fosse plana, mas poderiam ser explicadas supondo que a Terra fosse uma esfera.
E mais, Aristóteles acreditava que toda matéria sólida tendia a se mover para o centro comum, e se a matéria sólida fizesse isso, acabaria como uma esfera. Qualquer volume dado de matéria está, em média, mais perto de um centro comum se for uma esfera do que se for qualquer outra forma.
Cerca de um século após Aristóteles, o filósofo grego Eratóstenes notou que o Sol lançava sombras de comprimentos diferentes em latitudes diferentes (todas as sombras teriam o mesmo comprimento se a superfície da Terra fosse plana). Pela diferença no comprimento da sombra, calculou o tamanho da esfera terrestre, que teria 25.000 milhas (cerca de 40.000 km) de circunferência.
Tal esfera se encurva aproximadamente 0,000126 milhas por milha, uma quantidade muito perto de 0, como você pode ver, e que não seria facilmente mensurável pelas técnicas à disposição dos antigos. A minúscula diferença entre 0 e 0,000126 responde pelo fato de que passou tanto tempo para passar da Terra plana à Terra esférica.
Note que mesmo uma diferença minúscula, como aquela entre 0 e 0,000126, pode ser extremamente importante. Essa diferença vai se acumulando. A Terra não pode ser mapeada em grandes extensões com nenhuma exatidão se a diferença não for levada em conta e se a Terra não for considerada uma esfera e não uma superfície plana. Viagens longas pelo mar não podem ser empreendidas com alguma maneira razoável de encontrar sua própria posição no oceano a menos que a Terra seja considerada esférica e não plana.
Além disso, a Terra plana pressupõe a possibilidade de uma terra infinita, ou da existência de um “fim” da superfície. A Terra esférica, entretanto, postula que a Terra seja tanto sem fim como no entanto finita, e é este postulado que é consistente com todas as últimas descobertas.
Assim, embora a teoria da Terra plana esteja somente ligeiramente errada e seja um crédito a seus inventores, uma vez que se considere o quadro todo, é errada o suficiente para ser rejeitada em favor da teoria da Terra esférica.
Mas a Terra é uma esfera?
Não, ela não é uma esfera; não no sentido matemático estrito. Uma esfera tem determinadas propriedades matemáticas — por exemplo, todos os diâmetros (isto é, todas as linhas retas que passam de um ponto em sua superfície, através do centro, a um outro ponto em sua superfície) têm o mesmo comprimento.
Entretanto, isso não é verdadeiro na Terra. Diferentes diâmetros da Terra possuem comprimentos diferentes.
O que forneceu a ideia de que a Terra não era uma esfera verdadeira? Para começar, o Sol e a Lua têm formas que são círculos perfeitos dentro dos limites de medida nos primeiros dias do telescópio. Isso é consistente com a suposição de que o Sol e a Lua são perfeitamente esféricos.
Entretanto, quando Júpiter e Saturno foram observados por telescópio pela primeira vez, logo ficou claro que as formas daqueles planetas não eram círculos, mas claras elipses. Isso significava que Júpiter e Saturno não eram esferas de fato.
Isaac Newton, no fim do século dezessete, mostrou que um corpo de grande massa formaria uma esfera sob atração de forças gravitacionais (exatamente como Aristóteles tinha proposto), mas somente se não estivesse girando. Se girasse, aconteceria um efeito centrífugo que ergueria a massa do corpo contra a gravidade, e esse efeito seria tão maior quanto mais perto do equador. O efeito seria tão maior quanto mais rapidamente o objeto esférico girasse, e Júpiter e Saturno certamente giravam bem rapidamente.
A Terra gira muito mais lentamente do que Júpiter ou Saturno, portanto o efeito deveria ser menor, mas deveria estar lá. Medidas de fato da curvatura da Terra foram realizadas no século dezoito e provaram que Newton estava correto.
Em outras palavras, a Terra tem uma protuberância equatorial. É achatada nos pólos. É um “esferoide oblato” e não uma esfera. Isto significa que os vários diâmetros da terra diferem em comprimento. Os diâmetros mais longos são os que vão de um ponto no equador a outro ponto oposto no equador. Esse “diâmetro equatorial” é de 12.755 quilômetros (7.927 milhas). O diâmetro mais curto é do pólo norte ao pólo sul e este “diâmetro polar” é de 12.711 quilômetros (7.900 milhas).
A diferença entre o maior e o menor diâmetro é de 44 quilômetros (27 milhas), e isso significa que a “oblacidade” da Terra (sua diferença em relação à esfericidade verdadeira) é 44/12755, ou 0,0034. Isto dá 1/3 de 1%.
Em outras palavras, em uma superfície plana, a curvatura é 0 em todos os lugares. Na superfície esférica da Terra, a curvatura é de 0,000126 milhas por milha todos os lugares [ou 8 polegadas por milha (12,63cm/km)]. Na superfície esferoide oblata da Terra, a curvatura varia de 7,973 polegadas por milha (12,59cm/km) a 8,027 polegadas por milha (12,67cm/km).
A correção de esférico a esferoide oblato é muito menor do que de plano a esférico. Consequentemente, embora a noção da Terra como uma esfera seja errada, estritamente falando, não é tão errada quanto a noção da Terra plana.
Mesmo a noção esferoide oblata da Terra é errada, estritamente falando. Em 1958, quando o satélite Vanguard I foi posto em órbita sobre a Terra, ele mediu a força gravitacional local da Terra — e consequentemente sua forma — com precisão sem precedentes. No fim das contas, descobriu-se que a protuberância equatorial ao sul do equador era ligeiramente mais protuberante do que a protuberância ao norte do equador, e que o nível do mar do pólo sul estava ligeiramente mais próximo o centro da terra do que o nível do mar do pólo norte.
Não parecia haver nenhuma outra maneira de descrever isso senão que dizendo a Terra tinha o formato de uma pêra, e muitas pessoas decidiram que a Terra não se parecia em nada com uma esfera mas tinha a forma de uma pêra Bartlett dançando no espaço. Na verdade, o desvio do formato de pêra em relação ao esferoide oblato perfeito era uma questão de jardas e não de milhas, e o ajuste da curvatura estava na casa dos milionésimos de polegada por milha.
Em suma, meu amigo literado em inglês, viver em um mundo mental de certos e errados absolutos pode significar imaginar que uma vez que todas as teorias são erradas, podemos pensar que a Terra seja esférica hoje, cúbica no século seguinte, um icosaedro oco no seguinte e com formato de rosquinha no seguinte.
O que acontece na verdade é que uma vez os cientistas tomam um bom conceito, eles o refinam gradualmente e o estendem com sutileza crescente à medida que seus instrumentos de medida melhoram. As teorias não são tão erradas quanto incompletas.

Isto pode ser dito em muitos casos além da forma da Terra. Mesmo quando uma nova teoria parece representar uma revolução, ela geralmente surge de pequenos refinamentos. Se algo mais do que um pequeno refinamento fosse necessário, então a teoria anterior não teria resistido.
Copérnico mudou de um sistema planetário centrado na Terra para um centrado no Sol. Ao fazer isso, mudou de algo que era óbvio para algo que era aparentemente ridículo. Entretanto, era uma questão de encontrar melhores maneiras de calcular o movimento dos planetas no céu, e a teoria geocêntrica acabou sendo deixada para trás. Foi exatamente porque a teoria antiga dava resultados razoavelmente bons pelos padrões de medida da época que ela se manteve por tanto tempo.
Novamente, foi porque as formações geológicas da Terra mudam tão lentamente e as coisas vivas sobre ela evoluem tão lentamente que parecia razoável no início supor que não havia nenhuma mudança e que a Terra e a vida sempre existiram como hoje. Se isso fosse assim, não faria nenhuma diferença se a Terra e a vida tinham bilhões ou milhares de anos. Milhares eram mais fáceis de se entender.
Mas quando cuidadosas observações mostraram que a Terra e a vida estavam mudando a uma taxa que era minúscula mas não nula, a seguir tornou-se claro que a Terra e a vida tinham que ser muito antigas. A geologia moderna surgiu, e também a noção de evolução biológica.
Se a taxa de mudança fosse maior, a geologia e a evolução alcançariam seu estado moderno na Antiguidade. É somente porque a diferença entre as taxas de mudança em um universo estático e em um evolutivo estão entre zero e quase zero que os criacionistas continuam propagando suas loucuras.
Uma vez que os refinamentos na teoria ficam cada vez menores, mesmo teorias bem antigas devem ter estado suficientemente certas para permitir que avanços fossem feitos; avanços que não foram anulados por refinamentos subsequentes.
Os Gregos introduziram a noção de latitude e longitude, por exemplo, e fizeram mapas razoáveis da bacia mediterrânea mesmo sem levar em conta a esfericidade, e nós usamos ainda hoje latitude e longitude.
Os Sumérios provavelmente foram os primeiros a estabelecer o princípio de que os movimentos planetários no céu são regulares e podem ser previstos, e tentaram achar maneiras de fazê-lo mesmo assumindo a Terra como o centro do universo. Suas medidas foram enormemente refinadas mas o princípio permanece.

Naturalmente, as teorias que temos hoje podem ser consideradas erradas no sentido simplista do meu correspondente bacharel em literatura inglesa, mas em um sentido muito mais verdadeiro e mais sutil, elas precisam somente ser consideradas incompletas.

Palavras do professor Celso Lugão

Este texto se soma ao artigo de Carl Sagan, sobre ceticismo, e também ao texto sobre Física Quântica ou os gatos verdes de Lugão.

O vídeo abaixo contém uma excelente entrevista do físico brasileiro Marcelo Gleiser. É interessante observar seu esforço e paciência para com as perguntas dos repórteres. Cabe observar que, em princípio, estes repórteres estão num patamar intelectual bem acima do que a população em geral, apesar disto as perguntas demonstram uma fase bem primária na compreensão da atividade científica.

Entrevista Gleiser

Enviado por Glauber Marcius (Thanks)

Explicação sobre o boson de higgs

Michio Kaku explica cordas e o bóson de Higgs

O texto de I. Asimov foi extraído de The Skeptical Inquirer, Fall 1989, Vol. 14, No. 1, Pp. 35-44

http://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm

« Esconder texto